Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.10.1999 N 914п99

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 1999 г. N 914п99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Саратовского областного суда от 28 апреля 1995 года, по которому

Р., <...>, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на 15 лет, по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР определено 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества;

К., <...>, судим:

21 августа 1992 года по ст. ст. 15 и 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожден по амнистии от 18 июня 1992 года;

29 июня 1993 года по ст. 212-1 ч. 1 УК РСФСР к штрафу в размере 427 5 руб.;

24 сентября 1993 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

По совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 24 сентября 1993 года, определено 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок отбывания наказания Р. и К. исчислен с 8 июля 1994 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 1995 года приговор в отношении К. оставлен без изменения, в отношении Р. приговор не обжалован и не опротестован.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий К. со ст. ст. 102 п. п. "а", "е", "н", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на ст. 316 УК РФ с назначением по ней 2 лет лишения свободы; со ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на ст. 222 ч. 1 УК РФ с назначением по ней 3 лет лишения свободы; со ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на ст. 325 ч. 2 УК РФ с назначением 1 года исправительных работ с удержанием 20% от заработка.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 222 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, предлагается определить К. 3 года лишения свободы.

На основании ст. 41 УК РСФСР предлагается присоединить частично наказание, назначенное по приговору от 24 сентября 1993 года, и окончательно определить К. 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Р. в протесте предлагается исключить из приговора его осуждение по п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, а в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Р. и К. признаны виновными в разбойном нападении на Х. и в его умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, хищении личных документов погибшего, а К. осужден и за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Летом 1993 года К. нашел обрез охотничьего ружья и хранил его у себя дома, а затем приобрел боеприпасы, о чем Р. было достоверно известно. 5 июля 1994 года Р. предложил К. совершить разбойное нападение на Х. с целью завладения его автомашиной ВАЗ-21074. Найдя Х., они предложили ему за вознаграждение отвезти их в пос. Советское, на что Х. согласился. К. взял обрез и сумку, а Р. - лопату. В пути следования они попросили Х. остановиться. Р. стал копать яму, а К. зарядил обрез и произвел 2 выстрела в область головы Х., который упал. Увидев, что Х. жив. К. перезарядил обрез, передал его Р. и тот произвел выстрел в голову Х. От полученных тяжких телесных повреждений потерпевший скончался.

Похищенную автомашину они перегнали в г. Саратов и поставили ее на платную автостоянку, использовав при этом похищенный техпаспорт. Кроме того, они похитили водительские права Х., его личное удостоверение и часы.

Президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что оно рассматривалось судом 2 раза.

По приговору от 14 декабря 1994 года Р. был признан виновным по ст. ст. 102 п. п. "а", "е", 146 ч. 2 п. п. "б", "в", 195 ч. 3 УК РСФСР, а К. - по ст. ст. 189 ч. 1, 218 ч. 1, 195 ч. 3 УК РСФСР (т. 3 л.д. 76 - 98).

На этот приговор был принесен кассационный протест, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий К., поскольку он должен нести ответственность за умышленное убийство Х. при разбойном нападении. Кроме того, в протесте указано, что судом нарушена ст. 254 УПК РСФСР, поскольку органами предварительного следствия Р. обвинялся в производстве одного выстрела, а суд признал, что все 3 выстрела произвел он один (т. 3 л.д. 118 - 121).

Согласно требованиям ст. 353 УПК РСФСР усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего.

6 марта 1995 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, но при этом не дала оценки доводам протеста о необоснованной квалификации действий К., не привела мотивов, по которым считает необходимым отменить приговор в отношении К., не высказалась и по поводу назначенного ему наказания, а ограничилась лишь ссылкой на то, что в отношении Р. нарушены требования ст. 254 УПК РСФСР (т. 3 л.д. 129 - 134).

Таким образом, первоначальный приговор был отменен не за мягкостью наказания и не в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

При таких данных, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в силу требований ст. 353 УПК РСФСР не имел оснований применить в отношении К. закон о более тяжком преступлении и назначить более строгое наказание.

В связи с этим следует признать, что К. должен нести ответственность за укрывательство преступления, совершенного Р., и квалифицировать эти действия по ст. 316 УК РФ.

За хищение личных документов Х. и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов К. осужден обоснованно, эти действия должны квалифицироваться по ст. ст. 325 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ, поскольку санкции этих статей более мягкие по сравнению с ранее действовавшим законом. По этим же основаниям следует переквалифицировать действия Р. со ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на ст. 325 ч. 2 УК РФ.

С учетом квалификации действий К. по ст. 316 УК РФ, из осуждения Р. подлежат исключению п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и п. "н" ст. 102 УК РСФСР, а также п. "е" ст. 102 УК РСФСР, поскольку установлено, что убийство Х. им совершено из корыстных побуждений и оно не может одновременно квалифицироваться по другому пункту, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Исключение указанных квалифицирующих признаков не является основанием для смягчения Р. наказания, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Саратовского областного суда от 28 апреля 1995 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 1995 года в отношении К. изменить. Переквалифицировать его действия со ст. ст. 102 п. п. "а", "е", "н", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на ст. 316 УК РФ, назначив по ней 2 года лишения свободы; со ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на ст. 222 ч. 1 УК РФ, назначив 3 года лишения свободы, и со ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на ст. 325 ч. 2 УК РФ, назначив 1 год исправительных работ с удержанием 20% от заработка.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 222 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, определить К. 3 года лишения свободы.

На основании ст. 41 УК РСФСР присоединить частично наказание, назначенное по приговору от 24 сентября 1993 года, и окончательно определить К. 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За отбытием наказания по данному делу из-под стражи К. освободить.

Этот же приговор в отношении Р. изменить. Исключить из приговора его осуждение по п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР и по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Переквалифицировать действия Р. со ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР, ст. 325 ч. 2 УК РФ, определить Р. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.