ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 1999 года

 

Дело N 32-Г99-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 04.10.99 дело по частной жалобе З. на определение судьи Саратовского областного суда от 26.08.99, которым ему отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) работников суда Заводского района г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в Саратовский областной суд с жалобой на действия работников суда Заводского района г. Саратова обратился З.

Полагая, что его права в части возможности кассационного обжалования решения суда Заводского района г. Саратова были нарушены работниками этого суда и тем самым нарушены его процессуальные права, З. просил областной суд принять его жалобу к рассмотрению по первой инстанции, признать действия районного суда незаконными и восстановить его и доверителя право на кассационное рассмотрение жалобы от 12.07.99.

Определением судьи Саратовского областного суда от 26.08.99 в принятии жалобы З. отказано.

В частной жалобе он просит отменить это определение, утверждая, что судьей Саратовского областного суда не учтено основное положение предмета жалобы, а именно: обжалуются действия (бездействие) государственного органа власти, нарушающие его, заявителя, конституционные права на судебную защиту.

Проверив материалы, приобщенные к частной жалобе заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из содержания жалобы, поступившей в Саратовский областной суд, речь в ней идет о том, что З., как уполномоченный общественной организации и доверенное лицо О. был лишен, как он утверждает, возможности подать кассационную жалобу на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12.07.99 по делу по иску О. и других к ОАО "Нитрон" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Полагая, что работники суда нарушили его процессуальные права, а суд является органом государственной власти, то он и обратился за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

З. обоснованно отказано в принятии его жалобы к рассмотрению областным судом по первой инстанции, так как действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок разрешения вопросов, относящихся к пропуску сроков кассационного обжалования постановлений суда.

И хотя заявитель правильно определяет суд в качестве органа государственной власти, но не учитывает то обстоятельство, что его действия (бездействие) могут обжаловаться в ином порядке.

В данном случае он определен процессуальным законодательством.

С учетом изложенного удовлетворить частную жалобу З. не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Саратовского областного суда от 26 августа 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.