ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 1999 года

 

Дело N 16-В99-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 1999 г. гражданское дело по иску К. к конкурсному управляющему АОЗТ "Русская недвижимость" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и выплате выходного пособия по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Волгоградского областного суда от 9 апреля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему АОЗТ "Русская недвижимость" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также о выплате выходного пособия. Решением Центрального районного суда от 15 декабря 1997 г. требования истицы удовлетворены частично. В ее пользу взыскано 38170540 руб. по зарплате и 1000000 руб. компенсации морального вреда. В выплате выходного пособия отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 9 апреля 1999 г. решение суда отменено с прекращением производства по делу по мотиву того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области АОЗТ "Русская недвижимость" признано банкротом (27.09.96) и назначен конкурсный управляющий (14.04.97). В силу ст. ст. 18, 27 действовавшего на время рассмотрения дела Закона Российской Федерации от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" все претензии имущественного характера с момента признания должника банкротом могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, а следовательно, суду общей юрисдикции данный спор неподведомственен, а действия конкурсного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, основанием к отмене решения суда в постановлении президиума облсуда указано и несоблюдение судом порядка уведомления ответчика о разбирательстве дела.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума облсуда в части указания о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу по мотиву неправильного толкования последним процессуального законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, ст. ст. 18, 27 действовавшего на время рассмотрения дела Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" предусматривали, что претензии имущественного характера ко времени открытия конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках этого производства. Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об удовлетворении отклоненных претензий или с заявлением об определении очередности их удовлетворения.

Эти положения действовавшего Закона, то есть порядок предъявления претензий кредиторами, сохранены и в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. (ст. ст. 98, 114).

Однако с позицией президиума областного суда нельзя согласиться, поскольку она основана на неправильном толковании положений указанного в постановлении Закона.

Согласно данному в преамбуле ранее действовавшего Закона понятию "конкурсный кредитор" таковым является физическое или юридическое лицо, имеющее имущественные требования к должнику и не являющееся носителем залоговых прав. По ныне действующему Закону (ст. 2) "конкурсными кредиторами" являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из дела видно, что обращение К. в суд определялось ее требованием о взыскании заработной платы, что вытекало из трудовых правоотношений с ответчиком по делу, и неудовлетворением (нерассмотрением) ее претензий конкурсным управляющим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Поскольку требование истицы вытекало из трудовых правоотношений, касалось защиты ее трудовых прав, а рассмотрение таких требований в силу п. 1 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно судам общей юрисдикции и подсудность определена ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у президиума облсуда не было оснований для принятого им суждения в опротестовываемой части решения, так как в силу указанного выше работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.

Приведенное выше понятие "конкурсный кредитор" и указание о праве кредиторов на обращение в арбитражный суд в сопоставлении со ст. 22 АПК Российской Федерации не давали оснований считать, что трудовой спор К. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Волгоградского областного суда от 9 апреля 1999 г. в части прекращения производства по делу отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.