ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 1999 года

 

(извлечение)

 

Кировским областным судом 22 июля 1999 г. Макаричев осужден по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Он признан виновным в убийстве Клековкиной, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление.

23 сентября 1997 г. около 23 - 24 час. Макаричев и К. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по предварительному сговору, реализуя умысел на убийство Клековкиной, действуя согласованно, вынесли ее из дома и, зная, что она жива, проявляя особую жестокость, сбросили потерпевшую в заранее выкопанную ими яму и закопали. Смерть Клековкиной наступила от закрытия дыхательных путей сыпучими веществами (песком, землей).

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Макаричев просил отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование. При этом он утверждал, что убийства он не совершал, а лишь против своей воли помог К. донести Клековкину до ямы, полагая, что она уже мертва, согласия на ее убийство не давал; другого преступления не скрывал, так как в комнату, где находились К. и потерпевшая, не заходил и не видел, причинял ли он ей повреждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 сентября 1999 г. приговор отменила, а дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Однако суд не выполнил упомянутого требования закона, предусматривающего необходимость установления мотива преступления, а также требования ст. 314 УПК РСФСР о содержании описательной части приговора.

Органы предварительного следствия предъявили обвинение Макаричеву в том, что он с целью скрыть факты систематических избиений К. потерпевшей и помочь ему избежать ответственности за причинение ей телесных повреждений по предварительному сговору с ним решил убить Клековкину, закопав ее в землю.

В отличие от этого обвинения суд, признавая Макаричева виновным в убийстве Клековкиной, не указал мотива преступления и не привел каких-либо данных о нем в описательной части приговора.

Вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснован, поскольку не установлено, какое преступление стремился скрыть Макаричев.

Ссылка суда на то, что квалифицирующие признаки убийства потерпевшей подтверждены показаниями подсудимого и свидетеля - Макаричевой, несостоятельна, так как их показания, приведенные в приговоре, не содержат сведений о мотиве преступления. При таких обстоятельствах, когда мотив преступления, являющийся предметом доказывания по уголовному делу, не установлен, приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.