ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 1999 года

 

Дело N 5-г99-71

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 1999 г. частную жалобу И., В., А., Б., К., Ш. на определение Московского городского суда от 17 августа 1999 г., которым отказано И. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения И., В., А., С.Б., Л.К., Ш.Ф., Л.А., представителя И. - И.Н., представителя многопрофильного предприятия "Акрополь" К.Н., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Московского городского суда от 19 мая 1999 г. признаны недействующим с 1 января 1995 г. постановление правительства Москвы "О выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома 13 по ул. П. Корчагина (Северо-Восточный административный округ)" от 15 марта 1994 г. N 205; а также незаконными распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы "О дополнительных мерах по выполнению постановления правительства Москвы от 15 марта 1994 г. N 205 "О выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома 13 по ул. П. Корчагина (СВАО)" от 7 августа 1995 г. N 1325 и распоряжение "О предоставлении земельного участка во вл. 13 по ул. П. Корчагина ТОО МП "Акрополь" в краткосрочную аренду на период реконструкции жилого дома" от 14 августа 1995 г. N 1360. В удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказано.

И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному делу, которым просил обязать правительство Москвы и префектуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы восстановить техническое и архитектурное состояние дома 13 по ул. П. Корчагина в прежнем виде, существовавшем до нарушения прав, в соответствии со строительным проектом от 1975 г. в срок до 1 сентября 1999 г. под контролем Госархстройнадзора РФ.

Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе И., В., А., Б., К., Ш. просят отменить решение. Жалоба обоснована тем, что, признав постановление правительства Москвы недействующим, а распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы незаконными, суд должен был принять решение о приведении жилого дома в состояние, бывшее до начала работ по возведению над домом двухэтажной надстройки мансардного типа.

Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 205 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение.

Между тем, как видно из материалов дела, требование о восстановлении жилого дома в состояние, бывшее до начала работ по возведению над домом двухэтажной надстройки мансардного типа, в судебном заседании не рассматривалось. Представители правительства Москвы и префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы объяснения об обстоятельствах, связанных с этим требованием, не давали и доказательства по нему не представляли.

Заявители вправе обратиться с этим требованием в суд в порядке ст. ст. 126 - 128 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 17 августа 1999 г. без изменения, частную жалобу И., В., А., Б., К., Ш. - без удовлетворения.