ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 1999 года

 

Дело N 38-Г99-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 1999 г. гражданское дело по иску В., Н. и Б. к ПО по добыче угля "Тулауголь" об установлении факта использования изобретения и взыскании авторского вознаграждения по жалобе Н. на решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 1994 г., которым признан факт использования изобретения "Способ монтажа секций механизированной крепи", защищенного авторским свидетельством N 767355, на шахте "Липковская" ПО "Тулауголь", а в остальной части иска отказано, и на определение этого же суда от 26 марта 1999 г. о назначении по делу экономической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Н. и В., Судебная коллегия

 

установила:

 

30 марта 1994 г. Тульским областным судом было рассмотрено вышеуказанное дело и по нему постановлено приведенное выше решение. 4 апреля 1994 г. этим же судом постановлено определение о выделении в отдельное производство требования истцов в части взыскания авторского вознаграждения за использование указанного изобретения на шахте "Липковская".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 1994 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (определение от 4 апреля 1994 г. не обжаловалось).

Определением Тульского областного суда от 26 марта 1999 г. по делу, выделенному в отдельное производство в части требования истцов (по шахте Липковской), назначена экономическая экспертиза.

Н. подана жалоба, в которой указывается о несогласии с принятым в 1994 году решением по делу и ставится вопрос о его отмене, как и об отмене определения от 26 марта 1999 г., поскольку при назначении экспертизы необоснованно отклонены указанные истцами кандидатуры экспертов и предложенные для экспертизы вопросы. Определением судьи фактически предопределено решение вопроса о размере вознаграждения. Имеющиеся в материалах дела 1994 года сведения не указывают на необходимость назначения и проведения новой экспертизы.

Имея в виду, о чем указано выше, что решение Тульского областного суда от 30 марта 1994 г. уже являлось предметом рассмотрения в кассационной инстанции, то жалоба в этой части не может быть принята и являться основанием для обсуждения в кассационном порядке. Обжалование решения 1994 года может иметь место в порядке надзора.

Что касается жалобы относительно определения суда первой инстанции от 26 марта 1999 г., то и в этой части Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 315 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из обстоятельств данного дела и имея в виду, что действующим законодательством обжалование определений суда о назначении экспертизы не предусмотрено, но истцами оспаривается вообще целесообразность ее назначения и проведения по мотиву того, что все необходимые данные в деле имеются, а следовательно, обжалуется и обоснованность приостановления производства по делу, то Судебная коллегия находит возможным рассмотреть данную частную жалобу. Указанное процессуальное действие суда первой инстанции по сбору доказательств не преграждает дальнейшего движения дела, так как истцы в ходе разбирательства дела вправе оспаривать заключение эксперта, ставить свои вопросы, в том числе и о назначении дополнительной экспертизы, ссылаться на оспариваемые обстоятельства в кассационной жалобе при несогласии с решением суда, то и в этой части жалобу Н. нельзя признать обоснованной. В связи с назначением экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

жалобу Н. в части обжалования решения 1994 г. оставить без рассмотрения, а частную жалобу на определение суда от 26 марта 1999 г. - без удовлетворения.