ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 1999 года

 

Дело No. 22-Г99-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 1999 г. гражданское дело по жалобе Д.Я. на постановление Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия - Алания No. 43 от 5 мая 1999 г. по кассационной жалобе Д.Я. на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 7 июня 1999 г., которым постановлено: "Постановление Центральной избирательной комиссии РСО-Алания No. 43 от 5 мая 1999 г. по избирательному округу No. 64 оставить без изменения. Жалобу кандидатов в депутаты Парламента Республики Северная Осетия - Алания Д.Я. и Х. на постановления ЦИК оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

по результатам выборов от 25 апреля 1999 г. депутатов Парламента Республики Северная Осетия - Алания по избирательному округу No. 64 Центральная избирательная комиссия Республики Северная Осетия - Алания 5 мая 1999 г. признала состоявшимися и действительными выборы по указанному округу и признала Ц.Т. избранным от него депутатом Парламента Республики Северная Осетия - Алания.

Д.Я. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая на то, что выборы по округу в отношении кандидата Ц.Т. прошли с грубейшими нарушениями избирательного законодательства, что в свою очередь повлекло незаконное избрание последнего депутатом Парламента.

В ходе рассмотрения дела в суд также обратился кандидат в депутаты Х. о допуске его к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне Д.Я., и его ходатайство судом удовлетворено.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д.Я. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении дела судом другого региона. В обоснование жалобы указывает на то, что при наличии его жалобы в ЦИК и обращения в суд ЦИК не было приостановлено принятия решения по результатам выборов; подсчет голосов по избирательным участкам был сфальсифицирован; численность проголосовавших лиц и количество оказавшихся в урне бюллетеней не соответствуют друг другу; в голосовании принимали участие лица, не проживающие на территории избирательного округа, и наоборот, не была обеспечена возможность проголосовать лицам, имевшим право голосовать на дому и подавшим об этом заявки; в голосовании принимали участие лица, не достигшие 18-летнего возраста; при голосовании были допущены другие нарушения (росписи за других лиц, без паспортных данных, в кабину для голосования заходили по несколько человек, списки избирателей не выверены, в день выборов продолжалась агитация, в состав участковых комиссий были назначены зависимые по работе от Ц.Т. лица), однако указанные обстоятельства предметом объективного исследования и оценки со стороны суда не стали, в связи с чем решение по делу является незаконным. Судом не было предоставлено возможности нормально ознакомиться с избирательными документами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит ее в части разрешения по существу заявления подлежащей удовлетворению. Что касается требования заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд другого региона, то оснований к его удовлетворению не установлено.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителей, суд считал установленным и исходил из того, что масса указанных Д.Я. нарушений, по его мнению, допущенных на избирательных участках во время голосования, своего подтверждения не нашла.

Судом признано, что не соответствуют действительности доводы заявителей: о зависимости от Ц.Т. членов участковых избирательных комиссий; участия в голосовании лиц моложе 18 лет; неправильного составления списков; недопуска к голосованию лиц, желавших принять участие в этом; повторного голосования по основным и дополнительным спискам; использования голосования с применением выносных урн в пользу Ц.Т., а следовательно, нет оснований считать, что были нарушения порядка голосования и результаты выборов не отражают волеизъявления избирателей. Судом признано также, что нарушение правил агитации применительно к данному делу не может служить основанием для отмены решения о результатах выборов, как и то, что одна из принявших участие в голосовании женщин не проживала на территории этого избирательного участка. Большему числу таких доводов доказательств не представлено.

Данное суждение суда нельзя признать сделанным в соответствии со всеми имеющими значение по делу обстоятельствами на основании представленных доказательств и требованиями избирательного законодательства, что в силу ст. 306 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Указав позиции заявителя и других участвующих в деле лиц (представителя ЦИК, заинтересованных лиц), вывод по делу суд фактически сделал без проверки доводов последних и без приведения в решении доказательств в подтверждение своего суждения.

Из дела видно, что преимущество на выборах Ц.Т. перед Д.Я. и следующим по числу голосов кандидатом в депутаты определялось 7 и 31 голосами (соответственно 391, 384 и 360). Незначительная разница в числе поданных за кандидатов в депутаты голосов требовала тщательной проверки достоверности приводимых доводов, однако этого сделано не было.

Согласно ст. 88 Закона "О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия - Алания" основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов являются нарушения установленных вышеуказанным законом требований, вызвавших невозможность определить результаты волеизъявления избирателей.

Анализ материалов дела не дает оснований согласиться с выводом суда о том, что признанные избиркомом результаты выборов отражают действительное положение результатов голосования.

Из жалобы и объяснений в суде Д.Я. следует, что в голосовании не смогло принять участия значительное число избирателей, которые по состоянию здоровья не могли явиться на избирательный участок и обращались с заявлениями о голосовании по месту жительства. Эта позиция заявителя подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ц.Ф. и имеющимися в деле заявлениями Г., Т. и К. (л.д. 46, 50 - 52, 86, 86 об.). Несмотря на то, что ст. 75 указанного Закона обязывает избирательную комиссию обеспечить возможность таким избирателям принять участие в голосовании, данный довод истца отражения в решении суда вообще не нашел, в то время как это обстоятельство имело существенное значение по делу. В то же время суд безосновательно посчитал несущественным и не противоречащим избирательному законодательству то обстоятельство, что на дому проголосовала Н., место жительства которой к территории избирательного участка не относилось (л.д. 35, 36, 93, 94).

В деле имеются показания председателя участковой избирательной комиссии Д.X. и заявление С., из которых следует, что по 294 избирательному участку все заявления желавших проголосовать на дому были исполнены (л.д. 48, 81). Имелся ли в наличии реестр таких заявлений, полностью ли исполнены заявления избирателей, какое положение было с этим вопросом по избирательному участку No. 293 и совпадало ли число заявлений по реестру с количеством бюллетеней в переносных ящиках, из решения суда неясно. Порядку составления протоколов и подсчета голосов на избирательных участках судом своей оценки не дано.

Пункт 8 ст. 74 Закона о выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания предусматривает, что каждый избиратель голосует лично, голосование за других избирателей не допускается. Однако из показаний допрошенной в качестве свидетеля П. следует, что нарушение данного положения закона допускалось (л.д. 85 об.).

Решением суда не оспаривается то обстоятельство, что в голосовании принимали участие лица 1981 г. рождения, дата рождения которых до 25 апреля 1981 г. в списках не значилась. Довод заявителя в этой части отвергнут судом на основании показаний членов избиркома. Однако обоснованность утверждения одного и возражения других судом не установлена.

Исходя из обстоятельств дела, требовали более тщательной проверки и мотивированного суждения суда обстоятельства, связанные с задержкой пропуска проживающих в одном доме с заявителем избирателей на избирательный участок (л.д. 73 об. - 76).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы заявителя в части ознакомления с документами по результатам голосования. Из дела видно, что основные и дополнительные списки избирателей в суд были представлены в 14 ч 30 мин 7 июня 1999 г., т.е. в день вынесения решения (л.д. 99 об.). Данных об отношении заявителя к результатам обозрения истребованных списков в протоколе судебного заседания не отражено.

При указанных выше обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что результаты голосования соответствуют волеизъявлению избирателей, а доводы заявителя являются необоснованными.

Вопрос о рассмотрении дела другим судом может быть рассмотрен судом первой инстанции с учетом положения ст. 47 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 7 июня 1999 г. и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Н.СОЛОВЬЕВ

Г.В.МАКАРОВ