ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 1999 года

 

Дело N 5-г99-66

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 1999 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Махагон" на определение судьи Московского городского суда от 3 августа 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., представителей ООО "Махагон" Д., П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей определение судьи оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Махагон" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 и 2.8 и частей 7 и 9 пункта 2.1 распоряжения премьера правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 316-РП "Об упорядочении деятельности по заготовке и утилизации отходов черных и цветных металлов на территории г. Москвы", ссылаясь на то, что они противоречат федеральному законодательству.

Определением судьи Московского городского суда от 3 августа 1999 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе ООО "Махагон" ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации, ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законов субъектов Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем право заявителя на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительными оспариваемых положений распоряжения, предусмотренное действующими федеральными законами в настоящее время не может быть реализовано.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 3 августа 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Махагон" - без удовлетворения.