ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 1999 года

 

Дело N 88-Г99-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 1999 г. дело по кассационной жалобе администрации Томской области на решение Томского областного суда от 31 мая 1999 г. по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма ОПТ-Юнион" о признании недействительным постановления главы администрации Томской области N 264 от 23 июля 1998 г. "О введении временной региональной системы идентификации алкогольной продукции и контроля за ее реализацией".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью судам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

23 июля 1998 г. главой администрации Томской области было принято постановление N 264 "О введении временной региональной системы идентификации алкогольной продукции и контроля за ее реализацией" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым на территории Томской области введена временная региональная система идентификации алкогольной продукции (за исключением пива и слабоалкогольных напитков с содержанием спирта до 6%): с 1 сентября 1998 г. - на ввозимую в область из-за ее пределов, с 1 октября 1998 г. - на производимую предприятиями ликероводочной промышленности.

Этим же постановлением утверждено Положение об идентификации алкогольной продукции и макет идентификационной марки Томской области. Для обеспечения функционирования региональной системы идентификации алкогольной продукции создано областное государственное учреждение "Томскалкоголь-контроль".

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОПТ-Юнион" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления, ссылаясь на то, что оно не соответствует ч. 1 ст. 8 и п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. Кроме того, по мнению заявителя, данное постановление принято с нарушением положений ст. 65 Устава Томской области.

Решением Томского областного суда от 31 мая 1999 г. заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОПТ-Юнион" удовлетворено.

В кассационной жалобе администрации Томской области ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью судам (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

В соответствии с п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ, ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке нормативных актов субъектов Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем право заявителя на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным оспариваемого положения закона, предусмотренное действующими федеральными законами, в настоящее время не может быть реализовано.

Таким образом, Томский областной суд вышел за рамки своей компетенции, разрешив дело, не отнесенное к его подведомственности.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Томского областного суда от 31 мая 1999 г. отменить, производство по делу прекратить.