ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 1999 года

 

Дело N 41-Г99-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 1999 г. дело по ходатайству ПО "Артемсоль" о признании и исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 2 июня 1998 г. по частной жалобе ЗАО "Ростовкомбытоптторг" на определение Ростовского областного суда от 23 июля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ПО "Артемсоль" обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 2 июня 1998 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Ростовкомбытоптторг" в пользу ПО "Артемсоль" 116385 руб. 40 коп.

Определением Ростовского областного суда от 23 июля 1999 г. разрешено принудительное исполнение на территории России решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 2 июня 1998 г.

ЗАО "Ростовкомбытоптторг" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя ходатайство ПО "Артемсоль", суд признал, что препятствий для принудительного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 2 июня 1998 г. не имеется. В определении сделаны ссылки на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и приведении в исполнение в СССР решений иностранных судов и арбитражей", в соответствии с которым решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это не противоречит международным договорам СССР. Таким международным договором является Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г., ратифицированное Россией и Украиной.

Довод частной жалобы о том, что ЗАО "Ростовкомбытоптторг" о рассмотрении дела не было извещено, опровергается имеющейся в материалах дела ксерокопией уведомления о вручении повестки и объяснениями в Ростовском областном суде представителя должника (л.д. 27).

В частной жалобе утверждается, что решение не подлежит исполнению, поскольку Соглашение от 6 марта 1998 г. "О порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества" за Украину не подписано.

Приведенный довод неубедителен. Данное Соглашение принято в развитие Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года, и если оно не подписано за Украину, то это обстоятельство предполагает применение Соглашения от 20 марта 1992 г., которое ратифицировано Украиной и является тем международным договором, который подлежит применению и в силу его ст. 7 предусматривает, что государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Нельзя согласиться с толкованием понятия "компетентный суд", которое дано в частной жалобе, как суд государственный, но не третейский.

Компетентным судом может быть любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, третейский суд в лице единоличного арбитра или коллегии арбитров (третейских судей) либо суд как орган судебной системы государства, чьи решения могут быть предъявлены к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в силу ст. ст. 338 и 437 ГПК РСФСР.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 23 июля 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Ростовкомбытоптторг" - без удовлетворения.