ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 1999 года

 

Дело N 41-Г99-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 1999 г. дело по заявлению Ш. о признании незаконными срока исполнения И. полномочий депутата Законодательного Собрания Ростовской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Ростовского областного суда от 23 июня 1999 г., которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей определение судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в Ростовский областной суд с заявлением, в котором полагал, что избирательная комиссия Ростовской области необоснованно признала законным срок исполнения И. полномочий депутата Законодательного Собрания Ростовской области с 7 апреля 1998 г. по 7 апреля 1999 г., поскольку в этот период в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону спора о признании недействительным итогов голосования по избирательному округу, где баллотировался И., постановлением судьи подведение итогов голосования было приостановлено до вынесения решения. Однако избирательной комиссией итоги выборов были подведены и И. был признан избранным депутатом Законодательного Собрания области, хотя решение суда в тот период не вступило в законную силу.

Судья областного суда постановила указанное определение. В частной жалобе Ш. просит об отмене определения судьи, полагая его необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи Ростовского областного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Отказывая Ш. в принятии указанного заявления на основании названной нормы закона, судья обоснованно сослался в определении на то, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым Ш. было отказано в отмене решения окружной избирательной комиссии округа N 38 о регистрации И. депутатом Законодательного Собрания Ростовской области и удовлетворена жалоба И. о признании недействительными итогов голосования по названному округу.

Судья областного суда сослался в определении и на то, что имеется вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда, которым Ш. отказано в удовлетворении жалобы на постановление избирательной комиссии Ростовской области от 6 апреля 1998 г., которым признано законным избрание И. депутатом Законодательного Собрания области по одномандатному округу N 38.

При таком положении определение судьи является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что в названных в определении судьи случаях имелись другие основания и предмет спора, несостоятельны, опровергаются самими текстами судебных постановлений, представленных в деле. Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ростовского областного суда от 23 июня 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

В.Н.ПИРОЖКОВ