ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 1999 года

 

Дело N 67-Г99-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 1999 г. по кассационной жалобе М. на решение Новосибирского областного суда от 6 июля 1999 г. дело по иску М. к ОАО "Электроагрегат" о рассекречивании и возврате научных работ, о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОАО "Электроагрегат" о рассекречивании и возврате научных работ, о возмещении убытков, указывая на то, что с 1982 г. в первом отделе у ответчика хранятся авторский экземпляр его диссертационной работы по теме "Лазерные взрыватели с многоэлементными фотоприемниками", автореферат по теме диссертации, рабочие тетради, другие материалы. С 1994 г. ответчик, по утверждению истца, не рассматривает надлежащим образом его обращения по поводу рассекречивания этих материалов и не возвращает ему его научные работы, в связи с чем он несет убытки в виде неполученной выгоды от использования этих работ, несмотря на то, что никаких секретных сведений эти работы не содержат, а их засекречивание было произведено им самим не с целью охраны сведений, составляющих государственную тайну, а с целью защиты своего авторского права от иных лиц.

Решением Новосибирского областного суда от 6 июля 1999 г. в удовлетворении иска было отказано по тем мотивам, что научные работы истца содержат сведения, составляющие государственную тайну, и в связи с этим не подлежат рассекречиванию и выдаче истцу.

В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что научные работы М. были засекречены и переданы на хранение в первый отдел ПО "Электроагрегат" самим истцом по его собственной инициативе.

Порядок рассекречивания носителей сведений, составляющих государственную тайну, установлен Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. Федерального закона от 06.10.97 N 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 этого Закона основаниями для рассекречивания сведений являются:

взятие на себя Российской Федерацией международных обязательств по открытому обмену сведениями, составляющими в Российской Федерации государственную тайну;

изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной.

Срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Статьей 14 Закона предусмотрено, что носители сведений, составляющих государственную тайну, рассекречиваются не позднее сроков, установленных при их засекречивании. До истечения этих сроков носители подлежат рассекречиванию, если изменены положения действующего в данном органе государственной власти, на предприятии, в учреждении и организации перечня, на основании которого они были засекречены.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что предусмотренных Законом РФ "О государственной тайне" оснований для рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну и содержащихся в научных работах М., в настоящее время не имеется.

Тот факт, что такие сведения в работах М. действительно содержатся, подтвержден заключением экспертов, привлеченных по определению суда Межведомственной комиссией Новосибирской области по защите государственной тайны (л.д. 219 - 221). В решении суда заключению экспертов дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну и содержащихся в научных работах М., не истек.

При таких обстоятельствах дела вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о рассекречивании его работ и о передаче ему авторских экземпляров этих работ является правильным.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца отсутствуют основания и для удовлетворения вытекающих из этого основного требования требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных невозможностью использования истцом своих научных работ по его усмотрению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электроагрегат" не использовало и не использует в своей деятельности научные работы истца. Носители сведений, составляющих государственную тайну, были переданы ему на хранение самим истцом, не ставившим в установленном Законом РФ "О государственной тайне" порядке вопрос о передаче этих работ в иной государственный орган, который в соответствии со ст. 10 этого Закона полномочен был бы разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, наносимого собственнику информации в связи с ее засекречиванием, в размерах, определяемых в договоре между органом государственной власти, в распоряжение которого переходит эта информация, и ее собственником.

В рамках настоящего дела требований о возмещении государством причиненного в связи с засекречиванием его работ ущерба М. не предъявлял.

Довод истца об отсутствии у межведомственной областной комиссии компетенции по разрешению вопросов о наличии в его работах сведений, составляющих государственную тайну, не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит ст. 4 Закона РФ "О государственной тайне", в которой предусмотрено создание комиссий на различных уровнях и полномочий этих комиссий. Порядок формирования этих комиссий и их полномочия определены Положением о межведомственной комиссии по охране государственной тайны, утвержденным Указом Президента РФ от 20.01.96 N 71 (в ред. Указа Президента РФ от 14.06.97 N 594), и Положением о межведомственной областной комиссии по охране государственной тайны, утвержденным постановлением главы Новосибирской области от 16.05.97 N 270 (л.д. 154 - 161).

Межведомственная областная комиссия является коллегиальным органом по защите государственной тайны, в компетенцию которого входит защита и координация деятельности организаций, которые законодательно наделены полномочиями по распоряжению сведениями, отнесенными к государственной тайне, а также организует и контролирует работу экспертных групп. В ее компетенцию также входит рассмотрение и утверждение заключений организаций-фондообразователей по рассекречиванию и изменению грифа секретности в документах, содержащих государственную тайну; рассматривает предложения юридических и физических лиц о рассекречивании, рассматривает и представляет в установленном порядке в федеральную межведомственную комиссию, в федеральные органы государственной власти предложения по перечню сведений, подлежащих засекречиванию и рассекречиванию.

Исходя из этого, суд правильно указал на то, что межведомственная областная комиссия правомочна была рассматривать вопросы секретности научных работ М., а созданная этой комиссией экспертная группа - давать по этим вопросам заключения.

Согласно действующему законодательству убытки подлежат возмещению при нарушении прав. Данных о том, что ответчиком были нарушены права истца при рассмотрении настоящего дела, суду представлено не было.

Засекречивая свои научные работы, М. согласно статье 10 Закона РФ "О государственной тайне" частично ограничил себя в правах, поэтому ссылку суда на то, что Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351.1 "Об авторском праве и смежных правах" в полном объеме к спорным правоотношениям неприменим, следует признать обоснованной.

Правоотношения, вытекающие из этого Закона, возникают из авторского договора. ОАО "Электроагрегат" не является пользователем диссертационной работы истца. Авторский договор ответчик с истцом не заключал, поэтому ОАО "Электроагрегат" не может быть признано нарушителем авторского права М.

Нарушения норм материального и процессуального права Новосибирским областным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 6 июля 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.