ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 1999 года

 

Дело N 5-г99-60

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 1999 г. кассационные жалобы С., С.А., представителя С.А. - П., К. и К.С. на решение Московского городского суда от 27 мая 1999 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения С., представителя С.А. - П., представителя правительства г. Москвы С.В., представителя Московского земельного комитета Г., представителя регионального общественного центра "Экология и правозащита" Р., заключение помощника Генерального прокурора России М.М. Гермашевой, полагавшей отменить решение суда, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

В марте 1995 г. С., С.А. и К.С. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления правительства Москвы "О предоставлении в пользование ТОО "Компромстрой" земельного участка во вл. 20 - 24 по Ленинскому проспекту (Южный административный округ)" от 18 октября 1994 г. N 934, ссылаясь на то, что постановлением незаконно разрешено строительство двух жилых домов на территории памятника федерального значения "Ансамбль усадьбы "Нескучное", что оно нарушает их права и противоречит действующему законодательству.

4 ноября 1997 г. правительством Москвы было принято постановление "Об утверждении зон охраны памятника федерального значения "Дворцовая усадьба "Нескучное" 18 - начала 19 вв." N 772, в отношении которого также заявлено требование о признании его недействительным К. и С.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С., С.А., представитель С.А. - П., К. и К.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания установлен статьями 106 - 112 ГПК РСФСР. В соответствии с названными статьями лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания судебными повестками. Лицам, участвующим в деле, повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Если по сообщенному суду адресу гражданин фактически не проживает, повестка может быть направлена по месту его работы. В необходимых случаях лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой (ст. 106 ГПК РСФСР).

В суд должен быть возвращен второй экземпляр повестки с распиской извещаемого гражданина или лица, принявшего повестку (ст. 109 ГПК РСФСР). В случае перемены лицом, участвующим в деле, своего адреса и несообщения суду об этом повестка посылается по последнему известному суду адресу (ст. 111 ГПК РСФСР).

Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено судом 27 мая 1999 г. в отсутствие заявителей К. и К.С. Сведений об извещении данных лиц о рассмотрении дела в указанный день в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить решение Московского городского суда от 27 мая 1999 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.