ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 1999 года

 

Дело N 33-В99пр-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 1999 г. дело по жалобе С. на действия Генерального прокурора Российской Федерации по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 мая 1998 г. и постановление президиума Ленинградского областного суда от 19 марта 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой на действия Генерального прокурора Российской Федерации, указывая на то, что Генеральный прокурор РФ не дал ему ответа на заявление о возбуждении уголовного дела в отношении работников Сосновоборской городской прокуратуры.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 мая 1998 г., С. отказано в приеме жалобы на действия Генерального прокурора РФ.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 19 марта 1999 г. отклонен протест прокурора Ленинградской области об отмене указанных судебных постановлений.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы С., суд исходил из того, что она неподведомственна Сосновоборскому городскому суду (ст. 129 ГПК РСФСР).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ст. 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких условиях.

С учетом конституционных гарантий судебной защиты любых прав граждан С. был вправе обратиться в суд по поводу нарушения его прав, связанных с рассмотрением обращения в государственные органы.

Ссылка судьи и судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда на ст. 239.3 ГПК РСФСР является несостоятельной, поскольку ст. 46 Конституции РФ не содержит ограничений судебного обжалования решений и действий (или бездействия), нарушающих права и свободы граждан.

Является несостоятельной ссылка судебной коллегии и президиума областного суда на Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку им не предусматривался иной порядок судебного обжалования действий, обжалуемых заявителем.

С выводом президиума областного суда о том, что С. обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела, а с учетом действовавшего на период его обращения с жалобой в суд законодательства он не имел права обжаловать действия прокурора по отказу в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласиться нельзя.

Из содержания жалобы С. следует, что им обжаловалось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а действия Генерального прокурора РФ, не давшего ему ответа на заявление о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует, в частности, ссылка заявителя на ст. 33 Конституции РФ.

Жалоба С. на действия Генерального прокурора РФ по поводу неполучения ответа на его заявление о возбуждении уголовного дела подлежала рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, оснований для отказа в принятии жалобы у судьи не имелось.

Существенное нарушение норм процессуального права является в силу ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Сосновоборского городского суда от 30 марта 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 мая 1998 г. и постановление президиума Ленинградского областного суда от 19 марта 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.