ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 1999 г. N КАС99-209

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: В.И. Нечаева

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 1999 года заявление Б., АО "Инвестиционно-коммерческая ассоциация "Возрождение" и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Паллада" к Высшему Арбитражному суду РФ, Федеральному арбитражному суду Московской области, Арбитражному суду г. Москвы, киностудии "Время" киноконцерна "Мосфильм" и КБ "Гагаринский" и другим организациям и должностным лицам о признании недействительными судебных постановлений, компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков, обращении взыскания на имущество организаций-должников, возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве), приведении гражданского и арбитражного судопроизводства в соответствие с Конституцией РФ, по частной жалобе Б., АО "Инвестиционно-коммерческая ассоциация "Возрождение" и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Паллада" на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 августа 1999 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, объяснения Б.,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

заявитель Б. от своего имени и от имени АО "ИКА Возрождение" и АО НПФ "Паллада" обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 августа 1999 года отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии дела к производству Верховного Суда РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

В обжалуемом определении в полном соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РСФСР заявителю разъяснен порядок обращения за защитой нарушенного права.

В частной жалобе делается ссылка на то, что Верховным Судом РФ не был направлен запрос в Конституционный Суд РФ, однако, в соответствии со ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Верховного Суда РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации, в частности, федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. Рассмотрение же требований о разъяснении соответствия Конституции РФ практики создания судебной и арбитражной власти в Российской Федерации, а также других требований, содержащиеся в заявлении, к компетенции Конституционного Суда РФ не отнесены.

В свою очередь суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке деятельности Конституционного Суда РФ, связанной с принятием и рассмотрением дел по жалобам граждан о конституционности законов.

Таким образом, поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Вместе с тем, правильно разъяснив в определении, что разрешение части заявленных требований отнесено к компетенции Конституционного Суда РФ, Арбитражного Суда РФ, либо связано с обжалованием судебных постановлений в установленном порядке, судья не указал об отказе в принятии заявления в этой части, как не подлежащего рассмотрению в судах (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Поэтому определение подлежит дополнению таким указанием.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 1999 года оставить без изменения, дополнив указанием об отказе в принятии заявления в названной части за неподведомственностью судам (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР). Частную жалобу Б., АО "Инвестиционно-коммерческая ассоциация "Возрождение" и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Паллада" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

В.И.НЕЧАЕВ

Ю.Г.КЕБА