ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 1999 г. N ГКПИ99-620

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Глянцева В.В.,

    при секретаре                                              Б.,

 

рассмотрев дело по жалобе И. на решения квалификационной коллегии судей Смоленской области от 26 марта 1999 г., Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 23 июня 1999 г. о прекращении полномочий судьи,

 

установил:

 

И. обратился в суд с жалобой на решения квалификационных коллегий судей о прекращении его полномочий как судьи Промышленного районного суда г. Смоленска, сославшись на то, что решения приняты с нарушением порядка, установленного законодательством, без доказанности обстоятельств, связанных с совершением порочащих поступков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 14 п. 1 пп. 9 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены в случае совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи либо умаляющего авторитет судебной власти.

Из дела видно, что поводом для прекращения полномочий судьи И. решением ККС Смоленской области от 26 марта 1999 г. было появление его на работе в нетрезвом состоянии 8, 9 июля, 26, 27 октября 1998 г. и другие дни, фактически со дня прихода на работу в суд в марте 1998 г.

Кроме того, И. грубо вмешивался в работу судьи А., предложив ей освободить из-под стражи Ч., который обвинялся в совершении тяжких преступлений.

Факт нахождения на работе И. в нетрезвом состоянии 8, 9 июля 1998 г. и весной 1998 г. подтвержден его письменным объяснением от 16 июля 1998 г., актом, объяснениями очевидцев, которые были даны на заседании квалификационной коллегии судей.

Суд считает доказанным также факт появления на работе в нетрезвом состоянии И. 26, 27 октября 1998 г., поскольку они подтверждены актом, объяснениями работников суда, другими материалами дела.

То обстоятельство, что 27 октября 1998 г. И. был на приеме у врача в связи с простудным заболеванием, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных по делу доказательств о совершении проступка.

Как видно из дела, больничный лист И. в этот день выдан не был, тогда как именно на этом документе делается отметка о нетрезвом состоянии пациента врачом.

К врачу он пришел к концу приема (прием с 14 до 17 час.). С просьбой о выдаче больничного листка обратился лишь 2 ноября 1998 г. Больничный лист выдан с нарушением законодательства, в связи с чем впоследствии(10 ноября 1998 г.) был оформлен его дубликат.

Действительно, некоторые лица подписали акт о нетрезвом состоянии И. 26 и 27 октября 1998 г. со слов других лиц. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не означает, что сведения, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности. Они подтверждены объяснениями очевидцев проступка, которые заявитель фактически не оспаривает, о допросе свидетелей И. в суде ходатайств не заявлял.

Объяснениями судьи А. на заседании ККС Смоленской области подтверждено, что И. вмешивался в ее профессиональную деятельность.

Доказательств того, что эти объяснения недостоверны, суду не представлено, о допросе свидетелей И. в суде ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах у квалификационной коллегии судей были основания для прекращения полномочий судьи И., так как он совершил позорящие честь и достоинство судьи проступки.

О заседании квалификационной коллегии от 26 марта 1999 г. заявитель был извещен своевременно, давал свои объяснения по представлению о прекращении полномочий.

В суде И. утверждал, что у ККС Смоленской области не было оснований для принятия решения о прекращении полномочий, поскольку ранее принятым решением от 25 ноября 1998 г. его полномочия уже были прекращены; и несмотря на отмену этого решения решением ВККС РФ от 14 февраля 1999 г. он до работы допущен не был.

Данное обстоятельство не является поводом для отмены решения ККС от 26 марта 1999 г. В своем решении от 23 июня 1999 г. ВККС РФ правильно указала на то, что в связи с отменой решения ККС от 25 ноября 1998 г. полномочия И. как судьи восстанавливались. Датой прекращения полномочий является 26 марта 1999 г., а не 25 ноября 1998 г., как ошибочно указала ККС в решении от 26 марта 1999 г.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

в удовлетворении жалобы И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.