ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 1999 г. N 789п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В. И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Челябинского областного суда от 29 сентября 1997 года, по которому

И., <...>, ранее судимый 10 июля 1991 года по ст. ст. 89 ч. 3, 15, 89 ч. 3, 193 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 мая 1995 г. по отбытии срока наказания, -

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР на 2 года, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества,

по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, ранее судимый 13 января 1994 года по ст. ст. 144 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 апреля 1996 года по отбытии срока наказания, -

осужден к лишению свободы:

по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждения И. и С. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

30 июля 1996 года, в 17 часу, С. и И. после совместного распития спиртных напитков пришли в частный дом, принадлежащий Ф., по адресу <...>, где в ходе совместного употребления спиртного вступили между собой в преступный сговор на завладение имуществом Ф. С. взял лежащий в сенях топор и с целью завладения имуществом напал на нее и с намерением скрыть, а также облегчить совершение хищения, с целью убийства нанес ей не менее девяти ударов топором и ножом в жизненно важные части тела и головы. После того как Ф. потеряла сознание и упала на пол, С. стал собирать принадлежащее ей имущество. И. с целью доведения совместного с С. преступного умысла на завладение имуществом Ф., видя, что она подает признаки жизни, с целью скрыть, а также облегчить совершение хищения имущества, с целью убийства нанес ей три удара имеющимся ножом в шею, после чего палкой нанес удары по рукоятке ножа, вбивая его тем самым глубже в шею.

В результате совместных действий С. и И. Ф. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. После совершения убийства Ф. С. и И., действуя согласованно, похитили вещи потерпевшей на общую сумму 794 тысячи рублей.

Кроме того, в период с 28 по 30 августа 1995 года И. вступил в предварительный сговор с не установленным следствием лицом и с целью хищения чужого имущества проник в дом <...>, принадлежащий П., откуда похитил имущество на сумму 2 млн. 790 тыс. руб., причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Он же 30 июля 1996 года незаконно носил нож, являвшийся холодным оружием.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Содеянное ими по п. "а" ст. 102, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, И. по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировано правильно.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем п. "е" ст. 102 УК РСФСР надлежит исключению из осуждения И. и С.

По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "е" ст. 102 УК РСФСР в случаях, когда указанный квалифицирующий признак - убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - является основным мотивом лишения потерпевшего жизни.

Из материалов дела усматривается, что И. и С. совершили умышленное убийство Ф. с целью завладения ее имуществом, то есть из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения на нее.

При таких обстоятельствах осуждение указанных лиц по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 сентября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1998 года в отношении И. и С. изменить: исключить их осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном судебные решения оставить без изменения.