ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 1999 года

 

Дело N 43-Вп99-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 1999 года гражданское дело по иску С. к АО "Редуктор" о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 1999 года, которым отменено определение того же суда от 2 апреля 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к АО "Редуктор" о восстановлении на работе в цех N 19 для выполнения работ, предусмотренных трудовым договором от 22.12.95. Впоследствии дополнил свои требования, просил признать недействительными приказ N 84-к от 03.04.97 о расторжении названного трудового договора и приказ N 114-к от 23.05.97 о его увольнении по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ, оплатить время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал на то, что работал у ответчика с февраля 1983 г. водителем автопогрузчика цеха N 19, в связи с отсутствием объема работ находился в неоплачиваемом отпуске, по окончании которого заключил трудовой договор от 22.12.95 с начальником цеха N 19 на изготовление конкретных деталей с оплатой по фактическому выполнению сроком до 31.12.96, продленный по соглашению сторон до 31.12.97, однако приказом генерального директора АО "Редуктор" N 84-к от 03.04.97 данный договор был прекращен, а приказом N 114-к от 23.05.97 он (истец) был необоснованно уволен с работы водителя автопогрузчика за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 1998 года иск удовлетворен частично, оспариваемые приказы признаны незаконными, истец восстановлен на работе в АО "Редуктор" для выполнения работ по трудовому договору от 22.12.95 на период до 31.12.98, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1200 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 апреля 1998 года решение суда оставлено без изменения в части отмены приказов N 84-к, N 114-к и компенсации морального вреда, в остальной части отменено, в удовлетворении требований о восстановлении действия условий договора от 22 декабря 1995 г. отказано, истец восстановлен на работе водителем автопогрузчика цеха N 19, в части оплаты времени вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 1999 года определение судебной коллегии в части восстановления С. водителем автопогрузчика цеха N 19 отменено и дело в этой части направлено на новое кассационное рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума по основанию существенного нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РСФСР судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке судебного надзора.

В нарушение указанного требования процессуального закона при рассмотрении дела в порядке надзора в состав президиума входил Уткин В.Г., участвовавший в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом надзорной инстанции в незаконном составе, в связи с чем на основании п. 1 ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР постановление президиума подлежит безусловной отмене.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в постановлении президиума.

Отменяя определение кассационной инстанции в части восстановления С. водителем автопогрузчика цеха N 19, президиум указал на то, что, восстановив истца на этой работе без его согласия, суд тем самым в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации принудил его к выполнению трудовых обязанностей.

Между тем согласно ч. 1 ст. 213 КЗоТ РФ в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Из дела видно, что С. работал водителем автопогрузчика цеха N 19 и был уволен приказом N 114-к от 23.05.97 именно с этой работы (л.д. 8, 10 - 11). На другую работу он в установленном порядке переведен не был. Договор от 22.12.95 не свидетельствует о переводе. Этот договор был заключен на изготовление определенного количества конкретных изделий, не изменил основную трудовую функцию истца.

При таких данных суд кассационной инстанции правильно, в соответствии с названной нормой материального права восстановил С. в АО "Редуктор" водителем автопогрузчика цеха N 19.

Утверждение о нарушении ст. 37 Конституции Российской Федерации, запрещающей принудительный труд, ошибочно.

С. оспаривал приказ N 114-к от 23.05.97 об увольнении с работы водителя, считал свое увольнение незаконным. Решением районного суда эти требования удовлетворены, приказ признан незаконным. Решение в этой части соответствует закону и обстоятельствам дела, оставлено без изменения кассационной инстанцией и не оспорено в порядке надзора.

Работник восстановлен на работе, выполнение которой было обусловлено трудовым договором, заключенным с его согласия в 1983 году, и с которой он был незаконно уволен. Доводы истца о восстановлении на работе, выполнение которой было предусмотрено договором от 22.12.95, судом обсуждены и правомерно отвергнуты, поскольку он на эту работу не переводился, ее выполнение не входило в его трудовые обязанности.

С учетом правила ч. 3 ст. 213 КЗоТ РФ суд, признав увольнение незаконным, мог по просьбе работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако С. такой просьбы не заявлял, возражал против прекращения трудового договора по собственному желанию (л.д. 57). Поэтому у кассационной инстанции не было законных оснований для принятия подобного решения.

Суд первой инстанции, определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, не привел соответствующих расчетов, решение по данному вопросу не обосновал. Исходя из этого решение по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула правильно отменено в кассационном порядке с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Определение судебной коллегии по гражданским делам от 2 апреля 1998 года отменено в надзорном порядке при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР. В этой связи постановление президиума от 26 февраля 1999 года подлежит отмене с оставлением в силе определения кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 1999 года отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам того же суда от 2 апреля 1998 года оставить в силе.