ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 1999 г. N ГКПИ99-647

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                     Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                            Е.М.,

    с участием прокурора                               Белан М.Г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе А. на решение квалификационной коллегии судей Ульяновской области от 17 декабря 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 апреля 1999 года о прекращении полномочий судьи,

 

установил:

 

А. с 21 апреля 1992 года работала судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска, имела четвертый квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Ульяновской области от 17 декабря 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 14 апреля 1999 года, ее полномочия судьи прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением четвертого квалификационного класса.

А. обратилась в Верховный Суд России с жалобой об отмене состоявшихся решений квалификационных коллегий судей о прекращении ее полномочий, восстановлении в должности судьи и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Как указывает заявитель, она ни преднамеренного грубого, ни систематического нарушения процессуального закона при рассмотрении дел не допускала.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ не приняла во внимание ни один из ее доводов.

Проверка дел, находящихся в производстве, в июне 1998 года проходила в ее отсутствие и без ее ведома.

Кроме того, квалификационные коллегии судей при решении вопроса о прекращении ее полномочий не приняли во внимание то обстоятельство, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В судебном заседании А. пояснила, что причина несвоевременного изготовления решений обусловлена большим количеством дел, находящихся в ее производстве, нахождением длительное время на больничном листе.

Председатель квалификационной коллегии судей Ульяновской области В.М. пояснила в суде, что в квалификационную коллегию судей поступило в июле 1998 года представление председателя областного суда о прекращении полномочий судьи А.

Квалификационная коллегия судей долго не могла рассмотреть материал, т.к. не могли установить местонахождение А.

А. была ознакомлена со всеми материалами, но на заседании квалификационной коллегия судей не присутствовала.

В 1995 году квалификационная коллегия судей Ульяновской области уже прекращала ее полномочия в связи с волокитой при рассмотрении дел.

Однако на А. продолжали поступать жалобы от граждан на волокиту и грубость, поэтому квалификационная коллеги судей приняла решение о прекращении ее полномочий.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ А.Л. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила в суде, что факты, положенные в основу решения о прекращении полномочий судьи, нашли свое подтверждение, поэтому Высшая квалификационная коллегия судей РФ оставила жалобу без удовлетворения.

Председатель Ульяновского областного суда С.П. возражал против удовлетворения жалобы и показал в суде, что после восстановления в 1996 году А. в должности судьи она не изменила своего отношения к работе. На нее продолжали поступать жалобы на грубость, волокиту. Качество работы неудовлетворительное.

Председатель Засвияжского районного суда г. Ульяновска А.И. показал в суде, что он поручал судье А. рассмотрение гражданских дел несложной категории: о взыскании пособий на детей, алиментов.

В мае 1998 года она ушла в отпуск и у нее оказались в производстве рассмотренные дела, по которым не были отписаны судебные решения.

Это обнаружилось в связи с поступлением жалобы.

Начальник Управления Судебного департамента в Ульяновской области В.С. также возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения заявителя А., ее представителя по доверенности Х.Л., председателя квалификационной коллегии судей Ульяновской области В.М., представителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ А.Л., председателя Ульяновского областного суда С.П., председателя Засвияжского райсуда А.И., начальника Управления Судебного департамента в Ульяновской области В.С., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей Ульяновской области установила, что судья А. при рассмотрении гражданских дел систематически проявляла небрежность в работе, допускала волокиту, нарушала нормы материального и процессуального права, влекущие существенное ущемление прав граждан.

Так, из акта от 16 июня 1998 года следует, что у судьи А. находились без движения исковые заявления, переданные ей 6 мая 1998 года:

по иску Е. о взыскании пособия;

по иску А.В. к мэрии о взыскании пособия;

по иску Б.Ю. к мэрии о взыскании пособия;

по иску К.Т. к администрации Ульяновской области о взыскании пособия;

14 мая 1998 года по иску С.О. к мэрии о взыскании пособия;

по иску ОППН Засвияжского РУВД к Г.С. о лишении родительских прав;

по иску В.Т. к мэрии о взыскании пособия;

по иску Т.А.П. к Т.В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении;

18 мая 1998 года по иску Р. к мэрии о взыскании пособия;

по иску Б.Т. к мэрии о взыскании пособия;

по иску Т.А.А. к Т.А.Р. о выселении;

по жалобе Г.И. на действия работника ГАИ (л.д. 6 - 7 т. 1).

Как установлено в судебном заседании объяснениями представителей заинтересованных лиц, в Ульяновский суд 2 июня 1998 года поступила жалоба от Д. на волокиту при рассмотрении ее дела судьей А.

Судья в это время находилась в отпуске и проверка проводилась в ее отсутствие.

В результате проверки жалобы Д. установлено, что дело принято судьей А. к производству 6 декабря 1996 года и решение по иску об установлении отцовства и взыскании алиментов постановлено лишь 22 июня 1998 года, т.е. через полтора года. По делу не была проведена досудебная подготовка, не решен своевременно вопрос о необходимости проведения экспертиз, оно назначено к разбирательству с нарушением срока и неоднократно откладывалось.

Из справки судьи Ульяновского областного суда следует, что при проверке жалобы Д. установлены иные серьезные нарушения процессуального законодательства, 29 мая 1998 года под председательством судьи А. были рассмотрены дела:

по иску К.О. к Е.Е. о признании завещания недействительным;

по иску З. к ООО ТК "Росток" о защите прав потребителя.

Вместе с тем решения по данным делам отсутствуют, в протоколе указано, что оглашена резолютивная часть решения, которая также отсутствует.

Аналогичным образом были рассмотрены дела о взыскании детских пособий по заявлениям:

П.И. 13 апреля 1998 года;

А.Г. 13 апреля 1998 года;

М.И. 15 апреля 1998 года;

М.Н. 16 апреля 1998 года;

К.Г. 23 апреля 1998 года;

Е.Т. 23 апреля 1998 года;

Л. 30 апреля 1998 года;

М. 19 мая 1998 года;

Ш. - без указания даты;

Я. - без указания даты.

По делу по иску садоводческого товарищества "Надежда" к Х. о взыскании членских взносов, рассмотренному 14 апреля 1998 года, имеется решение лишь с описательной частью.

Не вынесены решения по двум делам по искам СТ "Восход" к К.В. о взыскании задолженности по членским взносам, рассмотренному 14 апреля 1998 года, и к П.А. о взыскании задолженности по членским взносам, рассмотренному 26 мая 1998 года.

Дело по заявлению Ч. о признании Е. недееспособной находилось у судьи с 19 декабря 1997 года. 8 января 1998 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако определение для исполнения не направлялось (л.д. 8 - 13 т. 1).

В судебном заседании А. не отрицала изложенные факты, пояснив, что по гражданскому делу по иску Д. она не согласна с выводами о волоките, тоже самое относится к делу по заявлению Ч.

Доводы А. о том, что она длительное время находилась на больничном листе, в отпуске и имела большую загруженность по работе при неполном рабочем дне, квалификационная коллегия судей Ульяновской области признала необоснованными.

Из объяснений председателя Засвияжского районного суда г. Ульяновска А.И. следует, что он поручал судье А. рассмотрение гражданских дел, не представляющих повышенной сложности, больше половины дел - это требования о взыскании невыплаченного пособия на детей и начисленной, но не выплаченной своевременно заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что решением квалификационной коллегии судей Ульяновской области от 13 декабря 1995 года полномочия судьи А. были прекращены в связи с совершением поступка, позорящего честь и достоинство судьи, недобросовестным отношением судьи к исполнению своих служебных обязанностей, грубым нарушением материального и процессуального законодательства, волокитой при рассмотрении дел, что порождало обоснованные жалобы граждан (л.д. 40 - 42 т. 1).

Высшая квалификационная коллегия судей РФ, соглашаясь с выводами квалификационной коллегии судей о совершении судьей А. поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, но, учитывая непродолжительный стаж работы судьей, желание продолжать работу судьей, оценку своего поступка, сочла возможным удовлетворить жалобу А. об отмене состоявшегося решения (л.д. 43 - 47 т. 1).

В декабре 1998 года квалификационная коллегия судей Ульяновской области при рассмотрении представления председателя Ульяновского областного суда установила, что судья А. своего отношения к исполнению служебных обязанностей не изменила (л.д. 78 - 82 т. 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 года и от 25 октября 1996 года), преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Согласно ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

По делу установлено, что полномочия судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска А. прекращены надлежащей квалификационной коллегией судей.

В соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-I, судья, в отношении которого решается вопрос, должен быть за семь дней до заседания ознакомлен со всеми собранными материалами и иметь возможность представить свои возражения и замечания.

Данные требования законодательства квалификационной коллегией судей Ульяновской области соблюдены.

Заявитель А. в судебном заседании также не отрицала, что была ознакомлена с собранными материалами, ее поставили в известность о дате заседания квалификационной коллегии судей, но она не смогла приехать из-за материальных затруднений.

Решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи А. обжаловала в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, которая ее жалобу оставила без удовлетворения (л.д. 110 - 113 т. 1).

Квалификационные коллегии судей обоснованно пришли к выводу, что факт нахождения А. в отпуске по уходу за ребенком до исполнения трехлетнего возраста не может быть препятствием для прекращения полномочий судьи.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судей. Что касается остальных требований, заявленных А., то она не лишена возможности обратиться с данными требованиями в районный суд в соответствии с правилами о подсудности.

Учитывая, что полномочия судьи прекращены правомочным органом квалификационной коллегией судей Ульяновской области - в соответствии с законом, права заявителя нарушены не были, поэтому жалоба А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу А. на решение квалификационной коллегии судей Ульяновской области от 17 декабря 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 14 апреля 1999 года о прекращении полномочий судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением четвертого квалификационного класса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ