ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 1999 года

 

Дело N 45-Г99-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Маслова А.М.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 1999 г. материал по жалобе Б. на действия Екатеринбургской городской Думы и главы г. Екатеринбурга по частной жалобе Б. на определение Свердловского областного суда от 10 июня 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя заявителя Е.Ю. Гончаровой, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в Свердловский областной суд с жалобой на неправомерные действия Екатеринбургской городской Думы в части принятия п. 4 ст. 11 Устава г. Екатеринбурга в редакции, согласно которой мэром г. Екатеринбурга может быть избрано лицо, имеющее высшее образование.

Определением судьи Свердловского областного суда от 10 июня 1999 года в принятии жалобы отказано на основании пункта 7 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду. Разъяснено заявителю его право на обращение с тем же требованием в Ленинский или Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений администрации г. Екатеринбурга, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР областной суд обязан принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Судья правильно исходил из того, что жалоба Б. не может быть принята к производству областного суда по первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) народными судами. Исключения из этого общего правила установлены иными законодательными актами.

Б. в частной жалобе утверждает, что оспариваемое положение Устава г. Екатеринбурга нарушает конституционные права избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, при этом сослался на п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", где указано, что областные суды рассматривают в первой инстанции дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Такие права, за защитой которых гражданин вправе обратиться в областной суд, определены в п. 1 ст. 1 того же Закона, на который ссылается заявитель. Однако он не указывает, что нарушены его права, включенные в данную норму.

По смыслу названного Закона к подсудности областных судов отнесены дела по заявлениям и жалобам о назначении даты выборов в представительные органы местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления.

Поскольку конституционные права граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления определены названным Законом, то его положениями надлежит руководствоваться при толковании ч. 2 ст. 115 ГПК РСФСР.

Оспаривая п. 4 ст. 11 Устава г. Екатеринбурга, Б. обжалует действия органов местного самоуправления - Екатеринбургской городской Думы и главы г. Екатеринбурга. Данное требование рассматривается районным судом в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 10 июня 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.