ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 1999 г. N 786п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Меркушова А.Е.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Читинского областного суда от 30 июня 1998 года, по которому

С., <...>, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30, 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 18 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения С. по ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в совершении следующих преступлений.

В начале 1997 года С. в г. Краснокаменске Читинской области у не установленного лица приобрел самодельное огнестрельное оружие - револьвер и пистолет и боеприпасы к нему, которые хранил у себя дома.

15 мая 1997 года С. предложил К. совершить нападение на водителя с целью хищения автомашины и дал ему револьвер, на что тот согласился.

В ночь на 16 мая 1997 года С. и К. с этой целью в г. Чите сели в машину ВАЗ-21011 и попросили водителя М. довезти их до дома N 60 в микрорайоне "Северный". Приехав туда, С. и К., направив на М. оружие, потребовали деньги, угрожая при этом убийством. Потерпевший передал С. 60000 рублей и по требованию последнего пересел на заднее сиденье, а С. сел за руль. Завладев автомашиной, они уехали с места преступления. В пути следования М., воспользовавшись тем, что встречная машина осветила их фарами, оттолкнул от себя К. и выпрыгнул на ходу из машины. С. с целью убийства произвел в потерпевшего выстрел из пистолета, но промахнулся, причинив ему сквозное ранение правой кисти. Опасаясь преследования милиции, С. и К. бросили машину.

После этого они остановили автомашину "Ниссан-Санни" под управлением Л. и попросили его довезти их до микрорайона "Сосновый бор". Перед этим С. взял у К. револьвер. Возле магазина "Товары Забайкалья" Л. остановился. С. из револьвера произвел в потерпевшего два выстрела в спину и убил его. Завладев автомашиной и деньгами Л., С. и К. скрылись.

16 мая 1997 года, вечером, в пос. Холбон С., угрожая пистолетом, потребовал у водителя Г. и К. запасное колесо от автомашины, однако они отобрали у осужденного пистолет и тот вынужден был уехать. В тот же вечер С. пришел к дому Ч. на ул. Просвещенской и, угрожая револьвером, потребовал запасное колесо, выстрелив при этом два раза в землю и в дверь. Испугавшись, потерпевший отдал осужденному колесо от своей машины "Жигули".

Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина С. в содеянном материалами дела установлена.

Вместе с тем его действия необоснованно квалифицированы по ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда указанный квалифицирующий признак - убийство из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем - является основным мотивом лишения жизни потерпевшего.

Как видно из материалов дела, завладев автомашиной, то есть, совершив разбойное нападение, С. и К. уехали с места происшествия. В пути следования М., оттолкнув К., на ходу выпрыгнул из машины. После этого С. с целью убийства выстрелил в потерпевшего, но промахнулся.

Эти обстоятельства установил и суд в приговоре. Дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "С. пытался умышленно причинить смерть М., произведя в него выстрел из огнестрельного оружия с целью скрыть факт разбойного нападения".

При таких данных осуждение С. по ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Читинского областного суда от 30 июня 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1999 года в отношении С. изменить.

Исключить из приговора осуждение С. по ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.