ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 1999 года

 

Дело N 46-В99пр-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 1999 г. гражданское дело по иску администрации Безенчукского района к Н.Г. и Н.М. о выселении и иску А. к Н.Г., Н.М. о выселении по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Безенчукского районного суда от 27.03.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.98 и постановление президиума Самарского областного суда от 24.09.98.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

администрация Безенчукского района обратилась в суд с иском к Н.Г. и Н.М. о выселении, мотивируя тем, что они самовольно заняли однокомнатную квартиру <...>.

А. обратился к Н.Г. и Н.М. с иском о выселении, указав, что он прописан в спорной квартире, а ответчики препятствуют его проживанию и занимают квартиру без законных оснований.

Решением Безенчукского районного суда от 27.03.98 иски администрации района и А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.98 решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 24.09.98 протест прокурора области оставлен без удовлетворения. В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

Из материалов дела видно, что спорная квартира <...> является муниципальной собственностью Безенчукского района, в которой прописан А. (л.д. 13).

В указанной квартире без регистрации проживала А.И. (умершая 27.01.97 бабушка истца А).

Судом установлено, что после смерти А.И. в спорную квартиру самоуправно вселились Н.Г. и Н.М. - дочь и зять умершей А.И.

Семья Н.Г. имеет жилую площадь, зарегистрирована постоянно по ул. <...>.

Доказательств, подтверждающих основания на занятие спорной квартиры, Н.Г. и Н.М. суду не представили, а ссылка на то, что Н.Г. является наследницей после смерти А.И., судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку свидетельства о праве на наследство на квартиру Н.Г. не имеет.

Ссылка в протесте на то, что суд не учел того обстоятельства, что при жизни А.И. изъявила желание приватизировать квартиру, она написала заявление в Безенчукскую поселковую администрацию с просьбой разрешить ей приватизировать квартиру и главой поселковой администрации 24.01.97 был подписан договор о передаче спорной квартиры в собственность А.И., не может служить основанием к отмене решения, т.к. не соответствует материалам дела.

Судом установлено, что А.И. заявления на приватизацию занимаемого ею жилого помещения в соответствующие органы не подавала, заявление о разрешении приватизации квартиры и доверенность составлены и подписаны представителем А.И. - Б. (л.д. 30, 31, об. 32).

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В данном случае доверенность от имени А.И. составлена с нарушением требований названной выше статьи. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что волеизъявление А.И. на приватизацию квартиры не установлено и приватизация в установленном порядке не оформлялась.

Судом также принято во внимание, что А.И. при жизни обращалась в суд с иском о признании за ней права на жилую площадь в спорной квартире.

Выводы суда об удовлетворении требований администрации Безенчукского района и А. соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и являются правильными.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.