ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 1999 года

 

Дело N 5-В99-47

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 1999 года дело по иску П.Т. и П.М. к Т., Л. о признании Т. не приобретшей права на жилую площадь и признании недействительным обмена жилыми помещениями, произведенного между Т. и Л., по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 февраля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 1998 года и постановление президиума Московского городского суда от 10 июня 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей протест не подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П.Т. и П.М., проживающие в комнате жилой площадью 18,69 кв. м квартиры <...>, обратились в суд с иском к Т., Л. о признании Т. не приобретшей права на жилую площадь в комнате жилой площадью 17,3 кв. м этой же квартиры и признании недействительным обмена жилыми помещениями, произведенного между Т. и Л.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что Т. с момента прописки, с сентября 1993 года, на указанную жилую площадь не вселялась, никогда на ней не проживала, вещей в комнату не перевозила и проживала вместе с матерью К., мужем и дочерью в 3-комнатной квартире <...>.

В феврале 1997 года К., занимавшая ранее комнату площадью 17,3 кв. м в квартире <...>, выписалась из нее в связи с предоставлением ей однокомнатной квартиры, а в комнате осталась прописанной Т.

Решением Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 февраля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 1998 года, в иске П.Т. и П.М. отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 10 июня 1999 года отклонен протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления.

В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены судебных постановлений, вынесенных в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая П.Т. и П.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Т. была вселена в комнату площадью 17,3 кв. м квартиры <...> в установленном законом порядке, а само по себе непроживание в жилом помещении не свидетельствует о том, что она не приобретала права на жилую площадь, поскольку все обязанности, связанные с наймом жилого помещения, Т. исполнялись, проживание по месту прописки не является обязанностью ответчицы, так как она вправе выбирать место пребывания и жительства.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд тщательно проверил и обсудил все доводы истцов, в том числе о том, что ответчица на спорную жилую площадь не вселялась, никогда в ней не проживала, а проживала вместе с матерью К., мужем и дочерью по другому адресу, и по мотивам, изложенным в решении, не согласился с ними.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся их дети.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих детей, которые приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено и суд правильно исходил из того, что Т. является дочерью нанимателя жилого помещения К., была вселена на спорную жилую площадь и проживала периодически. Постоянно пользоваться жилой площадью Т. не имела возможности по уважительной причине, поскольку К. - мать ответчицы, 1920 г. рождения, не могла проживать на спорной жилой площади и нуждалась в постоянном уходе.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.Н., С.Р., З., В., М.П., Г., Х., другими материалами дела.

Показания свидетелей Е., М.В., С.В., О., пояснивших, что они не видели Т. по месту прописки, как правильно указано в решении суда, не опровергают вывод суда о вселении ответчицы на спорную жилую площадь в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, выполнении ею обязанностей, связанных с наймом жилого помещения.

В связи с изложенным довод протеста о том, что ответчица не представила доказательства фактического вселения в жилое помещение с целью постоянного проживания в нем, а также того, что оно являлось для нее местом постоянного жительства, а не пребывания, не может быть принят во внимание и признан убедительным.

С утверждением в протесте о том, что суд безмотивно отверг ходатайство истцов о вызове дополнительных свидетелей, согласиться нельзя, поскольку из протокола судебного заседания следует, что П.Т. не указала, кого конкретно следует допросить в качестве свидетелей и место их жительства.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно разрешил возникший спор.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Учитывая, что доводы протеста, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, которую им дал суд, они согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не могут служить поводом к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

По изложенным основаниям доводы протеста не могут быть признаны убедительными, поскольку ответчица реализовала свое право на жилую площадь путем обмена ее с Л.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в протесте, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 февраля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 1998 года и постановление президиума Московского городского суда от 10 июня 1999 года оставить без изменения, а протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.