ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 1999 года

 

Дело N 4-В99-83

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 1999 г. дело по иску Ф. к С. об освобождении части дома, вселении и нечинении препятствий в пользовании домом по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на заочное решение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Ф. - представителя Ф. по доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к С. об обязании его освободить <...> комнату <...> площадью 10,9 кв. м, комнату <...> площадью 11,5 кв. м, комнату <...> площадью 12,8 кв. м, веранду размером 2,97 м х 4,31 м, веранду размером 1,93 х 3,2 м х 3,6 м и мансарду лит. а-10, вселении ее в названные помещения и обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании помещениями.

В подтверждение требований указала, что согласно справке БТИ собственниками в доме <...> зарегистрированы: она (Ф.) - 1/20 + 15 доли дома; Г. - 4/30 доли; А. - 3/40 доли; К.Ю. - 1/10 доли; К.К. - 1/6 доли; М. - 12/90 доли; С. - 6/90 доли и З.Л. - 1/20 доли. Порядок пользования жилыми помещениями в указанном доме определен решением Ульяновского районного суда Московской области от 25 июля 1962 года. Помещения, которые она (Ф.) просит освободить, были выделены в пользование К.А. и З.Е. и в порядке наследования перешли в ее пользование. Однако С. с 1988 г. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащей ей части дома.

Дело было принято к производству Московского областного суда по первой инстанции 14 апреля 1992 г.

Заочным решением Московского областного суда от 25 ноября 1998 г. С. обязан освободить в доме <...> комнату <...> площадью 10,9 кв.м в помещении лит. А и веранду лит. А площадью 2,97 х 4,31 м и лит. А площадью 31,93 м х 3,20 м и вселить Ф. в указанные помещения. С. обязан не чинить препятствий Ф. в совместном пользовании комнатой <...> площадью 11,5 кв. м и комнатой <...> площадью 12,8 кв. м в помещении лит. А, а также верандой а-4 и помещениями в мансарде: <...> площадью 12,5 кв. м, <...> площадью 5,9 кв. м и лит. А-10. В остальной части требований Ф. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 213.1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

Судом это требование закона не было выполнено. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного разбирательства, суд вынес заочное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 157 ГПК РСФСР предусмотрено, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела (3-304/98 лист дела 2) имеется справка, составленная секретарем С.Ю. 3 ноября 1998 г., о том, что С. по домашнему телефону N <...> был извещен о том, что слушание дела отложено на 25 ноября 1998 г. в 11 часов. Сообщение приняло лицо, не пожелавшее представиться. Однако указанная справка не свидетельствует о том, что С. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства и суд был не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

К надзорной жалобе С. приложена справка из Международной федерации художников о том, что С. находился в служебной командировке в г. Вильнюсе, срок которой с 10 марта 1998 г. по 15 июня 1999 г.

С учетом изложенного заочное решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Московского областного суда от 25 ноября 1998 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.