ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 1999 года

 

Дело N 16-Г99-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 1999 г. гражданское дело по заявлению Г. о признании недействительным в части Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 3 декабря 1998 г. по кассационной жалобе Г. на решение Волгоградского областного суда от 25 мая 1999 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Г. о признании недействительным в части Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 3 декабря 1998 г. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г., являющийся предпринимателем без образования юридического лица, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать базовую доходность единицы физического показателя, установленную Законом Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 3 декабря 1998 г. для юридических услуг в сумме 45000 руб. противоречащей НК РФ и отменить. Определить и рекомендовать для утверждения базовую доходность единицы физического показателя для юридических услуг с учетом фактической способности налогоплательщика к уплате налога и исходя из предполагаемого заработка около 2500 руб. в месяц уже с учетом территориального коэффициента. Платежи, произведенные по установленной оспариваемым Законом базовой доходности единицы физического показателя для юридических услуг, засчитать в будущий период.

В обоснование заявления указано на то, что установленный по указанной выше деятельности налог по базовой доходности не учитывает интересов и реальных возможностей занимающихся ею предпринимателей, не соответствует пунктам 1 и 3 ст. 3 НК РФ. Неоправданным является установление повышающих территориальных коэффициентов.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Г. указывает о несогласии с выводом суда, просит отменить решение с принятием нового об удовлетворении жалобы либо направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что суждение суда о правомерности механизма и базы принятия оспариваемого им Закона сделано без анализа и оценки признанных областной Думой при принятии Закона расчетов базовой доходности, не учтены другие исходные сведения, вывод суда не соответствует материалам дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации области, в решении не высказано суждения в части неприменения повышающего территориального коэффициента.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как видно из дела, обращение Г. в суд определено им как жалоба на неправомерные действия государственного органа по мотиву того, что установленный вышеназванным областным Законом налог является необоснованным обременением (завышенным) для него и других занимающихся такой же деятельностью лиц, так как определен без учета реальной возможности получаемого дохода от предпринимательской деятельности. Его позиция обосновывается указанными выше обстоятельствами.

Исходя из оснований и мотивов обращения заявителя в суд, последний обоснованно признал и исходил из того, что данное обращение является оспариванием принятого законодательным органом области Закона, а не жалобой, применительно к Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Такая позиция суда подтверждается содержанием заявления Г., в котором, как отмечено выше, он просит признать Закон области противоречащим НК РФ, отменить его в части, касающейся базовой доходности и других исходных данных с пересмотром этих вопросов областной Думой.

В то же время при правильном установлении оснований и предмета обращения заявителя в суд нельзя согласиться с тем, что оно рассмотрено судом по существу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. "а" и "б" ч. 2) Конституции РФ, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ относятся и законы субъектов РФ. Такие полномочия судов могут быть установлены только федеральным конституционным законом. В настоящее время подобный закон не принят.

Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В силу указанного заявление Г. об оспаривании Закона области не подлежало судебному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Волгоградского областного суда от 25 мая 1999 г. и дело производством прекратить.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.М.МАСЛОВ