ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 1999 г. N 703п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 1998 года, по которому

М., <...>, судимый 26 октября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 июля 1997 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 25 минимальных размеров оплаты труда - 2087 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ М. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с М. в пользу потерпевшего Ш. 1500 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 1998 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 29 октября 1998 года протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отклонен.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. осужден за кражу имущества Ш., совершенную неоднократно с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

30 апреля 1998 года, около 11 часов, М., будучи в состоянии

алкогольного опьянения, вместе с Ш. пришел к нему в квартиру по адресу: <...>, а когда потерпевший вышел, совершил кражу видеомагнитофона "Самсунг" стоимостью 1500 руб., завернув его в плед стоимостью 56 руб. С похищенным на общую сумму 1556 руб. М. с места происшествия скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

М. ранее был судим Бессоновским районным судом Пензенской области 26 октября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР за кражу чужого имущества при отягчающих обстоятельствах. Данное преступление как прежним уголовным законом, так и ныне действующим - ст. 15 ч. 4 УК РФ отнесено к категории тяжких. Судимость за это преступление в отношении осужденного не снята и не погашена.

По данному делу М. вновь осужден за кражу при отягчающих обстоятельствах. Это преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ также отнесено к категории тяжких.

Таким образом, у М. в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ имеется опасный рецидив, срок наказания при котором в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначен судом ниже двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть за совершенное М. преступление не менее 4 лет. Судом же осужденному назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

С утверждениями, содержащимися в постановлении президиума областного суда и определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, о том, что при назначении наказания М. суд вправе был руководствоваться правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласиться нельзя.

По смыслу закона в случаях, когда основанием для квалификации действий лица по признаку совершения преступления неоднократно явилась предшествующая судимость, которая не была погашена или снята, в соответствии со статьей 18 УК РФ надлежит решить вопрос о наличии рецидива преступлений и его вида. При наличии рецидива преступлений, назначая наказание, следует руководствоваться частью второй статьи 68 УК РФ, если статья (часть статьи) Особенной части УК РФ не содержит указания на судимость лица, совершившего преступление, как квалифицирующий признаку отсутствуют исключительные обстоятельства (статья 64 УК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ не дано никакой оценки тому обстоятельству, что осужденному был вменен еще один квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему.

Это обстоятельство не было учтено и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 1998 года, постановление президиума Ульяновского областного суда от 29 октября 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 года в отношении М. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.