ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 1999 г. N КАС99-178

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: Г.В. Манохиной

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 1999 года дело по заявлению Т., Т.В., Т.И., Т.В.В. о возмещении материального ущерба, по частной жалобе Т., Т.В., Т.И., Т.В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 июня 1999 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Т., Т.В.,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

заявители Т. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возмещении причиненного им материального ущерба по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Подольска в интересах Т.А. и Б.В. о признании обмена жилыми помещениями недействительным.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 июня 1999 года заявителям отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе Т. просят об отмене определения и принятии дела к производству Верховного Суда РФ, поскольку по мнению заявителей дело подсудно Верховному Суду РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ. Расширительному толкованию положения указанной статьи не подлежат.

В силу названной нормы закона рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Ссылка в частной жалобе на "Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. не может служить основанием для отмены определения, поскольку указанное положение применяется в отношении ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Из прилагаемых к частной жалобе документов усматривается, что решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 9 декабря 1988 года о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным вступило в законную силу, по результатам проверки в порядке надзора признано законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что решение о признании произведенного обмена жилыми помещениями недействительным было вынесено Верховным Судом РСФСР также не является основанием к отмене обжалуемого определения, как не имеющая правового значения при определении подсудности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Т., Т.В., Т.И., Т.В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Ю.Г.КЕБА