ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 1995 года

 

(извлечение)

 

З., Б.С. и Б.Е. обратились в народный суд с иском к производственному объединению "Саратовский агрегатный завод" об устранении препятствий в производстве обмена занимаемых ими жилых помещений.

Б. с семьей из трех человек, занимающие комнату площадью 27 кв. м, и З., проживающий в двухкомнатной квартире в другом доме, решили произвести между собой обмен жилых помещений, но владелец домов - производственное объединение "Саратовский агрегатный завод" в обмене им отказал, мотивируя тем, что жилое помещение, в котором проживают Б., находится в общежитии.

Производственное объединение "Саратовский агрегатный завод" предъявило в суде встречный иск к З. о признании его утратившим право на жилое помещение в двухкомнатной квартире, указав на то, что с 1992 года он в квартире не проживает, плату за нее не вносит, лицевой счет после смерти родителей на свое имя не переоформил.

В октябре 1993 года в квартиру З. вселилась семья Б., которых производственное объединение просило выселить.

Фрунзенский районный народный суд г. Саратова в обоих исках отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес (ввиду отсутствия кворума в президиуме Саратовского областного суда) протест на судебные решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия 20 февраля 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Судебные решения подлежат отмене в части отказа в иске З., Б. к производственному объединению "Саратовский агрегатный завод" об устранении препятствий в производстве обмена занимаемых ими жилых помещений.

Принимая решение по спору, народный суд исходил из того, что комната, занимаемая Б., находится в общежитии и поэтому в силу ст. 73 ЖК РСФСР истцы не имеют права на обмен жилой площади.

Между тем суд не учел имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствующие о том, что истице Б.Е. комната была предоставлена в порядке обеспечения жилым помещением лиц, состоящих в списках очередников на получение жилого помещения.

Как видно из заявления Б.Е. на имя заместителя директора объединения, она просила предоставить ей комнату с общей кухней до получения квартиры, указывая, что она - пятая в очереди на квартиру.

О выделении истице комнаты ходатайствовала администрация, профсоюзный комитет цеха, где работала Б.Е.

На заявлении истицы имеется резолюция должностного лица от 25 ноября 1986 г. о взятии ее на учет для получения комнаты.

Ни в одном из этих документов нет ссылки на то, что Б.Е. просила предоставить ей комнату в общежитии.

По решению исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Саратова Б.Е. был выдан ордер от 8 февраля 1988 г. на право занятия жилого помещения размером 27 кв. м жилой площади, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире. И в контрольном талоне к ордеру указано, что истице предоставлена комната в коммунальной квартире. В эту комнату в том же месяце Б.Е. вселилась с семьей.

С выводом суда (с которым согласилась и коллегия областного суда) о том, что ордер Б.Е. на жилое помещение выдан ошибочно при массовом заселении построенного дома, нельзя согласиться.

Производственное объединение, зная, что Б.Е. выдан ордер и что это влияет на правовой режим жилого помещения, в установленный срок и в предусмотренном законом порядке его действительность не оспорило.

Как видно из копии списка предоставления жилой площади работникам завода, утвержденного 11 февраля 1988 г. на заседании заводского комитета профсоюза, Б.Е. с семьей предоставлялась комната жилой площадью 27 кв. м с общей кухней и в этом тексте допечатано, что предоставляемое жилое помещение - общежитие.

Однако суд не истребовал подлинник списка и не выяснил, в связи с чем текст дополнен.

В судебном заседании и в кассационной жалобе истица указывала, что на основании ордера с нею был заключен договор жилищного найма, ей была выдана домоуправлением расчетная книжка на оплату квартиры и коммунальных услуг, что и другие жильцы дома имеют ордера на комнаты.

Однако эти доводы истицы суд с достаточной полнотой не проверил, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по делу.

Так, если жилая площадь предоставлена истице в порядке улучшения жилищных условий, с ней был заключен договор жилищного найма, то она имеет право на обмен жилого помещения независимо от того, что жилой дом является общежитием.

Поэтому принятое решение подлежит отмене в части отказа в иске З. и Б.