ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 1999 г. N КАС99-149

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Н.К. Толчеева

судей Г.В. Манохиной

В.Н. Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 1999 года гражданское дело по заявлению Б. о признании недействительным Распоряжения Президента Российской Федерации от 16 августа 1998 г. N 308-РП

по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1999 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Б. и его адвоката Лысенко Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Президента Российской Федерации П., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации указанное выше распоряжение Президента Российской Федерации, считая данный правовой акт не соответствующим требованиям закона, нарушающим его политические и экономические конституционные права. Заявитель также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Банк России возвратить на счета Министерства финансов Российской Федерации 3,6 млрд. специальных прав заимствования, выделенных России Международным валютным фондом для стабилизации финансов и экономики, переданных Банку на основании оспариваемого акта.

Представители Центрального банка РФ и Президента РФ в своих возражениях указывали на то, что оспариваемое распоряжение не затрагивает прав и свобод заявителя, установленный законом трехмесячный срок для его обжалования в суд истек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., ссылаясь на то, что неправильно применены нормы закона, регулирующие начало течения давностного срока для обращения в суд, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 239-5 ГПК РСФСР и ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Судом установлено, что оспариваемый акт официально опубликован для всеобщего сведения в издании "Собрание законодательства Российской Федерации" (N 34, 24 августа 1998 г., ст. 4080).

Как видно из объяснений Б. в судебном заседании (л.д. 81) и кассационной жалобы, 31 августа 1998 г. ему было отказано в возврате денежных средств со счета в "Инкомбанке" по причине дестабилизации банковской системы, что он связывает с обжалуемым распоряжением. Обстоятельств, затрудняющих получение информации об изданном распоряжении, не имелось.

Следовательно, с названной даты он знал о нарушении своего права и мог знать об акте, издание которого, по его мнению, повлекло указанные негативные последствия. Имел и возможность обратиться к соответствующим специалистам за консультацией по вопросу о правомерности издания акта и его последствиях.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для подачи жалобы в суд, в связи с чем правильно отказал в ее удовлетворении.

Довод заявителя о том, что Банк России не является органом исполнительной власти, об этом ему стало известно лишь из решения Верховного Суда РФ от 26.05.99 г., не влияет на выводы суда. Правовой статус Центрального банка Российской Федерации определен Федеральным законом о нем, а структура федеральных органов исполнительной власти, в которую Банк России не включен, - Указом Президента РФ. С этими официально опубликованными нормативными актами Б. при желании мог ознакомиться, в том числе в августе 1998 г., когда, как он указывает, его право было нарушено отказом в выдаче вклада.

Ссылка на то, что правило о давностном сроке нарушает конституционное право на судебную защиту, в связи с чем применению не подлежит, ошибочна.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Норма о сроке для обращения в суд с жалобой призвана обеспечить стабильность общественных правоотношений, введена федеральным законом в целях защиты прав и интересов других лиц, участников этих отношений.

Несостоятельно и утверждение о том, что оспариваемый акт является гражданско-правовой сделкой и для ее оспаривания установлен срок исковой давности один год. Из формы, содержания и существа обжалуемого распоряжения такой вывод не следует.

Судом первой инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, законных оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Судьи

Г.В.МАНОХИНА

В.Н.ПИРОЖКОВ