ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 1999 года

 

Дело N 74-Г99-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 1999 г. дело по частному протесту прокурора на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 1999 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей определение суда изменить с исключением из мотивировочной части указания о подведомственности заявления прокурора арбитражному суду, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействительным в п. 1 постановления Палаты Представителей Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 1998 г. N 97-П "Об отсрочке задолженности сельхозпроизводителей, предприятий и организаций агропромышленного комплекса по платежам в государственные внебюджетные фонды" указания "Об отсрочке платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации", ссылаясь на то, что постановление принято с нарушением конституционных положений о разграничении полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также нарушает охраняемые законом интересы и права целевых государственных внебюджетных фондов, включая Пенсионный фонд РФ и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 1999 г. производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР) с указанием о его подведомственности арбитражному суду.

В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене определения с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что в принятии заявления отказано правильно, однако с мотивами отказа согласиться нельзя.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявление прокурора направлено на защиту нарушенных прав и охраняемых интересов организаций - юридических лиц и в силу ст. 6 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение таких заявлений подведомственно арбитражному суду.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что оно является нормативным правовым актом, а из заявления прокурора видно, что он просит признать недействительным положение оспариваемого постановления как несоответствующее федеральному законодательству.

Статья 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", на которую сослался суд в решении, не регулирует вопросы, связанные с подведомственностью споров судам, а закрепляет основные принципы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений:

1) между юридическими лицами (далее организации), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее граждане);

2) между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Поскольку действующими федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение споров об оспаривании нормативных актов субъектов Российской Федерации, суд необоснованно указал в определении, что заявление прокурора подведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем производство по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР прекращено правильно.

В соответствии с п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке нормативных актов субъектов Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем право заявителя на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительными оспариваемых положений постановления, предусмотренное действующими федеральными законами, в настоящее время не может быть реализовано.

С учетом изложенного доводы частного протеста не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

изменить мотивы прекращения производства по делу, исключив из мотивировочной части определения указание о подведомственности спора арбитражному суду, в остальной части определение суда оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.