ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 1999 г. N КАС99-139

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.М. Ермилова

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 1999 года заявление К. об обязании Госгортехнадзора Российской Федерации внести в "Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России", предлагаемые им дополнения, по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 1999 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ю.Г. Кебы,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

11 января 1999 года Госгортехнадзором Российской Федерации было принято "Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России".

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил обязать Госгортехнадзор Российской Федерации внести в указанное Положение предлагаемые им дополнения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 1999 года К. отказано в принятии заявления ввиду неподсудности заявленного требования Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе К. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя под действие ст. 116 ГПК РСФСР не подпадают, поскольку сводятся не к оспариванию правового акта, а к обязании Госгортехнадзора Российской Федерации внести в его правовой акт предлагаемые дополнения, т.е. совершить определенные действия.

Довод частной жалобы о том, что фактически К. имел намерение обжаловать нормативный акт Госгортехнадзора РФ не может повлечь отмену определения, поскольку как следует из текста заявления, К. заявлял требования именно об обязании Госгортехнадзора РФ совершить определенные действия (л.д. 1 - 3). При этом требований об оспаривании конкретных положений нормативного акта в заявлении не содержится.

Поскольку К. полагает, что действием вышеуказанного Положения нарушаются его гражданские права и охраняемые законом интересы, он не лишен возможности обратиться в Верховный Суд РФ с соответствующей жалобой, указав, какие конкретно положения нормативного акта и по каким основаниям считает незаконными, и какому правовому акту они противоречат.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Ю.Г.КЕБА

В.М.ЕРМИЛОВ