ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 1999 года

 

Дело N 33-Г99-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 1999 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинградского областного суда от 22 марта 1999 года по иску С. к Т. и Верховному Суду Республики Карелия о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Верховного Суда Республики Карелия Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к председателю Верховного Суда Республики Карелия Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Судом в качестве соответчика был привлечен Верховный Суд Республики Карелия.

В обоснование иска С. указал, что является заместителем председателя Петрозаводского суда Республики Карелия. В мае 1998 года в связи с освобождением должности председателя Петрозаводского суда обратился в квалификационную коллегию судей Республики Карелия с заявлением о даче рекомендации на указанную должность.

Председателем Верховного Суда Республики Карелия Т. в квалификационную коллегию судей и Совет судей Республики Карелия была представлена характеристика от 26 июня 1998 года на него, в которой, как полагает истец, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В результате распространения ответчиком таких сведений Совет судей Республики Карелия и квалификационная коллегия судей Республики Карелия отказали ему в рекомендации на должность председателя Петрозаводского городского суда.

Необъективная характеристика, выданная из-за сложившихся между ним и Т. неприязненных отношений, должна быть отозвана из квалификационной коллегии и Совета судей Республики Карелия.

Просил взыскать с председателя Верховного Суда РК Т. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., ссылаясь на то, что он испытывал нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья.

Решением Ленинградского областного суда от 22 марта 1999 года С. в иске отказано.

В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения Ленинградского областного суда на основании п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, С. считает не соответствующими действительности и умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в характеристике сведения.

Так, в характеристике указано, что "за последние два года С. существенно снизил требовательность к себе и выполняемой им работе". Истец утверждает, что произошло это не за последние два года, а лишь за полтора года до выдачи характеристики.

Указание в характеристике о том, что "большая часть их (ошибок и нарушений закона, повлекших отмену и изменение в кассационном порядке 25 приговоров, 13 постановлений и определений) совершена в результате грубой небрежности...", не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ошибки допущены им по невнимательности, небрежности в большей степени, чем в результате грубой небрежности.

Оспариваются им также указание в характеристике о том, что "критическое отношение к собственным ошибкам у С. в настоящее время отсутствует" и что "являясь заместителем председателя Петрозаводского городского суда, С. надлежащих мер по улучшению работы судей по рассмотрению уголовных дел и материалов в суде не принимает". Истец полагает, что будучи заместителем председателя суда по уголовным делам свои обязанности выполнял добросовестно.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями) порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые С. положения характеристики соответствуют действительности.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, о чем, как правильно указано в решении суда, свидетельствуют следующие доказательства: объяснения сторон, копии определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия и частных определений, вынесенных по уголовным делам, рассмотренным под председательством судей Петрозаводского городского суда, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 1998 года, протокол его заседания, письмо и.о. председателя Верховного Суда Республики Карелия председателям районных судов, решение квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 7 июля 1998 года, которым дана правовая оценка судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

В опровержение этого обстоятельства С. доказательств суду представлено не было.

Истец сам не оспаривал большого количества ошибок и нарушений закона, повлекших отмену и изменение в 1997 - 1998 годах в кассационном порядке 25 приговоров, 13 постановлений и определений, что за указанный период в суде на обобщалась практика по уголовным делам, им не оспаривалось указание, содержащееся в характеристике, об игнорировании указаний вышестоящего суда, обязательных в силу закона при рассмотрении дела после отмены приговора, он не отрицал, что ошибки допущены им в результате невнимательности и небрежности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имело место нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Кроме того, допущенные С. при рассмотрении уголовных дел ошибки, очевидно, затрагивают права граждан, свидетельствуют о невнимательности либо небрежности, в связи с чем довод истца, что указание в характеристике о том, что "большая часть их совершена в результате грубой небрежности", не соответствует действительности, является несостоятельным.

Также из материалов дела следует, что недостатки в работе имели место у С. и во второй половине 1996 г. В связи с чем ссылка на то, что указание в характеристике о снижении требовательности к себе за последние 2 года, а не полтора, не соответствует действительности, обоснованно не принята во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинградского областного суда от 22 марта 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.