ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 1999 г. N КАС99-137

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.И. Нечаева

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 1999 года жалобу Б. на решение квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 28 августа 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 1999 года, на частное определение судьи Верховного Суда РФ от 30 марта 1999 года об отказе в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ю.Г. Кебы,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 28 августа 1998 года об отказе в прекращении полномочий судьи Адамовского районного суда Оренбургской области О.В. Кондрашенко и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 1999 года об оставлении этого решения без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 марта 1999 года Б. отказано в принятии жалобы в связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе Б. просит об отмене определения и принятии жалобы к производству Верховного Суда РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ. Расширительному толкованию положения указанной статьи не подлежат.

В определении судья Верховного Суда РФ правильно указал, что в силу ст. 116 ГПК РСФСР рассмотрение дел об оспаривании решений квалификационной коллегии судей об отказе в прекращении полномочий судьи не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Довод частной жалобы о том, что оспаривается решение квалификационной коллегии судей не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что первоначально, указанная жалоба была принята к производству Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу, несостоятелен, поскольку штамп от 25.03.99 г. на жалобе, свидетельствует только о регистрации жалобы в канцелярии первой инстанции Верховного Суда РФ. В то же время, как усматривается из материалов дела, определения о принятии жалобы Б. к производству Верховного Суда РФ не выносилось, подготовка к судебному разбирательству не проводилась.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно. При этом Б. разъяснено право обратиться с данной жалобой в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика в соответствии с правилом территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 30 марта 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.И.НЕЧАЕВ

Ю.Г.КЕБА