ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 1999 года

 

Дело N 34-г99-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 1999 г. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Мурманского областного суда от 23.04.99 об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать недействительными п. п. 3, 4 и 6 Временных правил осуществления деятельности по обращению с ломом и отходами черных и цветных металлов и сплавов на территории Мурманской области, утвержденных постановлением губернатора Мурманской области от 06.11.98 "О совершенствовании деятельности юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица по обращению с ломом и отходами черных и цветных металлов и сплавов на территории области", сославшись на то, что данные пункты Правил, установившие порядок приобретения у населения бытового лома и перечень предметов бытового назначения из цветных металлов, которые могут приобретаться у населения, противоречат положениям ст. ст. 221, 225, 226 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи Мурманского областного суда от 23.04.99 в принятии жалобы отказано за неподведомственностью спора суду.

В частной жалобе Г. просит об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения.

Отказывая в принятии жалобы по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья правильно указал, что в соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.98 суды общей юрисдикции в отсутствие специального федерального конституционного закона, наделяющего их такими полномочиями, не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу нормативные акты ниже федерального закона, перечисленные в п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.

Оспоренный акт субъекта Федерации относится к числу нормативных актов, указанных в названном перечне ст. 125 Конституции РФ.

Федерального конституционного закона, наделяющего суды общей юрисдикции полномочиями по проверке таких нормативных актов, в настоящее время нет.

Доводы частной жалобы, что обжалуемое постановление губернатора области не является нормативным актом, несостоятельны, опровергаются самим текстом данного постановления.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Мурманского областного суда от 23.04.99 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.