ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 1999 г. No. КАС99-122

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Нечаева В.И.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                               Белан М.Г.,

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 1999 г. дело по заявлению общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" в интересах потребителей о признании "Правил пользования электрической энергией", утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. No. 310, утратившими силу с 1 марта 1991 г. по кассационной жалобе "Общества защиты прав потребителей "Альтернатива" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 1999 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., представителей Министерства топлива и энергетики РФ Г. и Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшего жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

"Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании утратившими силу с 1 марта 1991 г. "Правил пользования электрической энергией", утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. No. 310, сославшись на то, что оспариваемый правовой акт не был официально опубликован для всеобщего сведения, а поэтому в силу ч. III ст. 15 Конституции РФ не подлежит применению со дня, когда согласно заключению Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 г. No. 12 все неопубликованные нормативные акты, затрагивающие права и свободы граждан, считаются утратившими силу.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что вывод суда о выполнении Министерством обязанности по официальному опубликованию оспоренного нормативного правового акта не подтвержден доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из содержания первоначальной жалобы, поданной в Верховный Суд РФ, требование заявителя заключалось в признании оспоренного акта утратившим юридическую силу именно с 1 марта 1991 г. по тем основаниям, что заключением Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 г. No. 12 "О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан" признано, что с 1 марта 1991 г. неопубликованные нормативные акты о правах, свободах и обязанностях граждан утрачивают силу. Оспоренный же нормативный акт союзного Министерства по утверждению заявителя не был опубликован официально для всеобщего сведения. Как на необходимость опубликования нормативного акта для возможности его применения заявитель привел в обоснование требования ч. III ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

С учетом этого предметом спора сам заявитель определил признание акта утратившим силу именно с 1 марта 1991 г., а в соответствии с действующим процессуальным законодательством конкретный предмет спора определяется заявителем.

При таком положении кассационная коллегия полагает, что ссылка заявителя в первоначальной жалобе на постановления Правительства РФ, якобы приведшие к утрате силы оспоренного нормативного акта, правового значения для изменения определенного самим заявителем предмета спора не имеет.

В связи с этим Кассационная коллегия считает правомерным проверку вопроса о действии оспоренного нормативного акта лишь по состоянию на 1 марта 1991 г. Оснований для выхода за пределы исковых требований не было, поэтому и довод в кассационной жалобе на неправомерность оставления судом первой инстанции без внимания приведенной ссылки нельзя признать обоснованным.

При этом Кассационная коллегия учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться вновь в Верховный Суд РФ с другим предметом спора - о признании утратившим силу оспариваемого акта по состоянию на день принятия Правительством РФ соответствующих постановлений, которые, по мнению заявителя, привели к утрате силы этого нормативного акта.

Вместе с тем, если при решении Судом вопроса о принятии к своему производству такого ("нового") заявления будет установлено, что оспариваемый акт признан утратившим силу впоследствии принятыми актами (в данном случае - постановлениями Правительства РФ), судья вправе не принимать такое заявление к производству суда ввиду отсутствия предмета спора, поскольку заявитель не будет в таком случае лишен права на судебную защиту своего конкретного права (интереса), которое (по его мнению) было нарушено в результате применения оспоренного акта в период его действия. Суд при разрешении такого спора обязан в силу ст. 120 Конституции РФ не применять к возникшим правоотношениям данный нормативный акт, если придет к выводу о его несоответствии закону.

Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд РФ пришел к выводу о необоснованности утверждения заявителя о том, что оспоренный акт не был официально опубликован для всеобщего сведения, сославшись на то, что в 1982 году оспоренные Правила были изданы отдельной брошюрой тиражом в количестве 200.000 экземпляров и направлены в книжные магазины. Специальной же иной формы для официального опубликования нормативных правовых актов в период издания Правил не было предусмотрено.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что указанный тираж составлял всего 200 экземпляров, что не может свидетельствовать о доведении акта до всеобщего сведения, а цена на экземплярах книги не была указана, следовательно, брошюры не могли быть направлены в магазины для продажи.

Однако данный довод заявителя полностью опровергается копией выходных данных брошюры "Правила пользования электрической энергией", из которой следует, что брошюра была издана в 1982 году тиражом именно в 200.000 экземпляров и цена каждой брошюры указана в сумме 35 коп.

При таком положении вывод суда о том, что оспоренный нормативный акт уже в 1982 году был доведен до всеобщего сведения в результате такого опубликования, является правильным.

Другие доводы, кроме отсутствия официального опубликования оспоренного акта, заявитель в суде не выдвигал, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об ошибочных указаниях суда в решении о распространении положения ч. III ст. 15 Конституции РФ лишь на акты, принимаемые после введения Конституции РФ в действие (и других указаниях), не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 20 мая 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу "Общества защиты прав потребителей "Альтернатива" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.И.НЕЧАЕВ

Ю.Г.КЕБА