ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 1999 года

 

Дело N 9-Г99-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 1999 года частную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области на определение нижегородского областного суда от 9 марта 1999 года по делу по заявлениям прокурора Нижегородской области, предпринимателей Ч., Б., С., ТОО "Центротех" и др. о признании недействительным Закона Нижегородской области от 25 декабря 1998 года "О заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов в Нижегородской области".

Заслушав сообщение судьи Василевской В.П., объяснения представителей: Законодательного Собрания области О., ООО "Интерсодружество", ТОО "Центротех", ООО "Альтметалл", а также представителя предпринимателей С., Ч., Б. - Г., адвоката Сергеева В.В., представлявшего интересы ООО "Вторцветмет-М", и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

определением от 9 марта 1999 года судья Нижегородского областного суда в целях обеспечения заявленного по делу требования о признании Закона области "О заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов в Нижегородской области" недействительным приостановила действие его норм: п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 7, п. п. 1 и 2 ст. 8, ст. 11.

Законодательное собрание Нижегородской области в своей частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку ст. 134 ГПК РСФСР такой меры обеспечения требования, как приостановление действия нормативного правового акта, к числу которых относится Закон Нижегородской области "О заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов в Нижегородской области", не предусматривает.

Предусмотренный ст. 134 ГПК РСФСР перечень мер по обеспечению иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

То обстоятельство, что установленная судьей мера обеспечения иска сохранялась лишь до вступления решения по делу в законную силу, на рассмотрение частной жалобы о законности определения не влияет, так как в силу ст. 140 ГПК РСФСР незаконно принятая мера по обеспечению иска может повлечь для заинтересованной стороны по делу определенные правовые последствия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Нижегородского областного суда от 9 марта 1999 года отменить и производство по обеспечению иска прекратить.