ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 1999 года

 

Дело N 9-Г99-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 1999 года кассационную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 26 марта 1999 года по заявлениям прокурора Нижегородской области, обществ с ограниченной ответственностью: "Вторцветмет", "Евромет", "Альтметалл", "Интерсодружество", ТОО "Центротех", предпринимателей: С., Ч. и Б. - о признании недействительным Закона Нижегородской области от 25 декабря 1998 года "О заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов в Нижегородской области".

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителей: Законодательного Собрания области - О., ООО "Интерсодружество", ТОО "Центротех", ООО "Альтметалл", а также представителя предпринимателей: С., Ч., Б. - Г., адвоката Сергеева В.В. - представителя ООО "Вторцветмет-М" и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л. об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью: "Вторцветмет", "Евромет", "Альтметалл", "Интерсодружество", ТОО "Центротех", ИЧП "Русский день", а также предприниматели: С., Ч., Б. - обратились в суд с заявлениями о признании недействительным (прокурор области - в части: п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 8 и ст. 11) Закона Нижегородской области от 25 декабря 1998 года "О заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов в Нижегородской области" по мотиву несоответствия его федеральному законодательству и существенного нарушения прав и охраняемых действующим законодательством интересов предпринимателей и юридических лиц.

Решением Нижегородского областного суда от 26 марта 1999 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными (недействующими):

слова "документально подтвержденного физического износа" в абзацах 6, 7 ст. 1;

абзацы 9, 12, 16 ст. 1; ст. 2;

в ст. 3 слова "если у этих лиц имеется лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов или эти лица используют их непосредственно для производства товаров (продукции)";

пункты 1, 2, 3 ст. 4; пункты 1, 3 ст. 5; пункты 2, 3, 4 (пп. 4.1; 4.2; 4.3; 4.4) ст. 6; ст. 7;

исключены:

абзац "Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру" в п. 1 ст. 8; пункты 2, 3 ст. 8; ст. ст. 10, 11, 12.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя решение, Законодательное Собрание области просит о его отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, либо направлении на новое разбирательство ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации" суды общей юрисдикции не вправе рассматривать заявления о признании незаконными актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в пунктах "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, к числу которых относятся, в частности, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.

С учетом того, что данное толкование Конституционного Суда РФ в силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, настоящий спор не мог быть предметом разбирательства суда общей юрисдикции, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 219, п. 3 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 26 марта 1999 года отменить и производство по делу прекратить за неподведомственностью дела судам общей юрисдикции.