ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 1999 года

 

Дело N 33-Г99-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 1999 года дело по частной жалобе И. и Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 марта 1999 года по делу по заявлениям Ленинградского общественного объединения "Яблоко", Ш., Б., С., П., В., И., Л. о признании недействительными Закона Ленинградской области от 2 февраля 1996 года "О внесении изменения в раздел IX Устава Ленинградской области", других правовых актов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей определение судебной коллегии отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Ленинградская общественная организация общественного объединения "Яблоко", Ш., Б., С., П., В., И., Л. обратились в суд с заявлением о признании недействительным Закона Ленинградской области "О внесении изменения в раздел IX Устава Ленинградской области" от 2 февраля 1996 года, статьей первой которого из Устава Ленинградской области Законодательным Собранием Ленинградской области 27 октября 1994 года исключено положение, предусматривающее двухлетний срок полномочий депутатов первого созыва, а статьей второй продлен срок полномочий Законодательного Собрания Ленинградской области первого созыва до декабря 1997 года, ссылаясь на то, что он не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Устава области, другим нормативным актам и нарушает конституционные права граждан области на участие в свободных демократических периодических выборах, предусмотренных ст. 32 Конституции Российской Федерации.

И. и Л. просили признать незаконными действия Законодательного Собрания Ленинградской области, принявшего 26 ноября 1996 года областной Закон "О новой редакции статьи 2 областного Закона "О внесении изменения в раздел IX Устава Ленинградской области", статья вторая которого изложена в следующей редакции "назначить выборы депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области на 14 декабря 1997 г.", и действия губернатора области Г., подписавшего этот Закон, а сам Закон - недействительным (л.д. 2, 23 том 1), а также признать незаконным бездействие губернатора Ленинградской области Г., не принявшего постановление о назначении выборов Законодательного Собрания области второго созыва на декабрь 1996 г. - январь 1997 г. (л.д. 27 том 1).

И. просил признать недействительным абзац 2 пункта 1 ст. 4 областного Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области", принятого Законодательным Собранием области 9 апреля 1997 г., согласно которому "выборы депутатов Законодательного Собрания второго созыва назначены на 14 декабря 1997 г." (л.д. 17 об., 25 том 1), и признать незаконным бездействие полномочного представителя Президента Российской Федерации Ш.Ф. в отношении незаконного продления полномочий депутатов Законодательного Собрания области (л.д. 29 том 1).

В ходе судебного заседания И. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Ш.Ф. и лиц, непосредственно подписавших соответствующий правовой акт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 марта 1999 года постановлено: "Ходатайства И. и Л. о расширении объема и оснований их заявлений удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении по делу заявления о признании незаконным бездействия представителя Президента РФ Ш.Ф. отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле лиц, ранее занимавших должности, исполнение которых было связано с принятием законов субъекта федерации.

Приостановить производство по делу до принятия федерального конституционного закона о разграничении полномочий Конституционного и общих судов Российской Федерации в отношении права признания недействительными законов субъектов Федерации".

В частной жалобе И. и Л. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии Ленинградского областного суда по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что дело невозможно рассмотреть до принятия федерального конституционного закона о разграничении полномочий Конституционного и общих судов Российской Федерации в отношении права признания недействительными законов субъектов Федерации. При этом суд сослался на п. 3 ст. 214 ГПК РСФСР.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Приостановление производства по делу может иметь место в случаях, предусмотренных ст. ст. 214, 215 ГПК РСФСР.

Обстоятельство, на которое суд сослался в своем определении как на основание для приостановления производства по делу, не предусмотрено нормами ГПК РСФСР, другими федеральными законами, перечень оснований приостановления производства по делу является исчерпывающим, что не было принято судом во внимание.

Кроме того, заявители предъявляли требования не только о признании недействительными положений областных законов, но и другие.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования заявителей, определить, подлежат ли они рассмотрению в судах общей юрисдикции с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации". Если подлежат рассмотрению, то определить, относятся ли все заявленные требования к подсудности областного суда и возможно ли их объединение в одно производство. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 марта 1999 года, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.