ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 1999 года

 

Дело N 30-в99пр-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 1999 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Хабезского районного суда от 10 апреля 1998 года и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в январе 1998 года М. приобрел автомобиль марки "Гранд-Чероки", 1997 года выпуска, принадлежащий ранее гражданину Республики Ингушетия.

Впоследствии М. было подано заявление в РЭО ГАИ МВД КЧР о постановке купленного автомобиля на учет, в чем заявителю было отказано, поскольку, по сообщению РЭО ГАИ г. Назрани, транспортное средство не состояло на учете и не снималось с учета в ГАИ Республики Ингушетия.

Считая, что ему необоснованно отказано в регистрации автомобиля, М. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц РЭО ГАИ МВД КЧР, отказавших в регистрации за ним автомашины "Гранд-Чероки".

Решением Хабезского районного суда от 10 апреля 1998 года жалоба М. удовлетворена. Суд обязал РЭО ГАИ МВД КЧР зарегистрировать указанную автомашину.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики об отмене решения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений из-за нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, для удовлетворения протеста и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу М. и признавая неправомерным отказ в регистрации принадлежащего ему автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что заявитель является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи автомобиля совершена им с соблюдением установленного порядка и требований закона и для совершения регистрационных действий представлены необходимые документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, в связи с чем у РЭО ГАИ МВД КЧР оснований для отказа в регистрации не имелось. Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, М. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц РЭО ГАИ МВД КЧР, отказавших в регистрации его автомашины. Основанием к отказу в регистрации автомашины явилось письмо РЭО ГАИ МВД КЧР о том, что автомашина не регистрировалась в РЭО ГАИ г. Назрани (л.д. 4).

По данному факту органами внутренних дел проводилась проверка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.98 видно, что для совершения регистрационных действий заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, выданный и оформленный в установленном порядке, справка-счет, выданная торговой организацией, выполненная на стандартном бланке строгой отчетности, с печатями комиссионного коммерческого магазина N 15 Республики Ингушетия, и в результате проверки, проведенной органами внутренних дел, признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменений, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство изготовителем, а также наличия сведений о нахождении указанного автомобиля в розыске не обнаружено.

Из имеющейся в деле копии паспорта технического средства, выданного РЭО ГАИ МВД РИ, следует, что автомашина состояла на учете в РЭО ГАИ г. Назрани и снята с учета для продажи 28 ноября 1997 года, выданы транзитные номера (л.д. 6). При этом законность паспорта и отметки в нем никем не оспариваются. Другие доказательства того, что автомашина в РЭО ГАИ МВД Республики Ингушетия не регистрировалась, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду надзорной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что автомашина "Гранд-Чероки" была зарегистрирована в РЭО ГАИ МВД Республики Ингушетия.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 28 апреля 1993 года процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) возлагается на орган и должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются. В нарушение данного требования Закона РЭО ГАИ МВД КЧР доказательства законности отказа М. в регистрации его автомашины не представило, не указаны такие доказательства и в протесте.

В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя жалобу М., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 14, 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, заслушал объяснения М., заключение прокурора, полагавшего жалобу признать обоснованной и удовлетворить, дал оценку всем доказательствам по делу и вынес по делу законное и обоснованное решение.

Ссылка в протесте на нарушение судом ст. ст. 6, 113 Гражданского процессуального кодекса РСФСР неубедительна, поскольку стороны и прокурор, принимавший участие в рассмотрении данного дела, не обжалуют решение в указанной части.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хабезского районного народного суда от 10 апреля 1998 года и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.