ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 1999 года

 

Дело N 38-Г99-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 1999 года материал по заявлению Е. о признании недействительными отдельных нормативных положений Временного порядка регулирования деятельности по приему и сдаче лома и отходов цветных металлов на территории Тульской области, утвержденного постановлением Тульской областной Думы от 18.02.99 N 35/995, по частной жалобе Е. на определение судьи Тульского областного суда от 10 апреля 1999 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения В. в интересах заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными отдельных положений вышеназванного нормативного правового акта Тульской области, как противоречащих нормам Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи Тульского областного суда от 10 апреля 1999 года в принятии заявления отказано по основанию неподведомственности судам общей юрисдикции (пункт 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи как незаконного.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке вне связи с конкретным делом соответствия перечисленных в статье 125 Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, иному, имеющему большую юридическую силу акту.

В постановлении от 16 июня 1998 года "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует.

С учетом этого и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации судья обоснованно отказал в принятии заявления об оспаривании нормативного акта, относящегося к перечисленным в пункте "б" части 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Тульского областного суда от 10 апреля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.