ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 1999 года

 

Дело N 78-Г99-36

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 1999 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью АФБ-II в принятии к производству суда жалобы о признании незаконным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22 марта 1999 г. N 293-р "О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., представителя ООО АФБ-II Л., действующего по доверенности N 1 от 15.04.99, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 1999 г. отказано ООО АФБ-II в принятии к производству суда жалобы о признании незаконным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22 марта 1999 г. N 293-р "О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга".

В частной жалобе ООО АФБ-II просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, т.е. вынести решение об удовлетворении просьбы, изложенной в жалобе, и признать недействительным распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22 марта 1999 г. N 293-р.

Проверив материалы, приобщенные к частной жалобе, изучив ее доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 1999 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В силу п. 7 мотивировочной части и п. 3 постановляющей части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-п "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды до установления федеральным конституционным законом соответствующих полномочий не вправе осуществлять вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации.

Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства правильно приняты во внимание судей Санкт-Петербургского городского суда, обоснованно учтено, что оспариваемый заявителем акт субъекта Федерации носит нормативный характер, издан по вопросу, отнесенному к п. п. "б", "и" ст. 72 Конституции Российской Федерации, т.е. к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени специальный федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции правом осуществления нормоконтроля, не принят, то судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию заявления ООО АФБ-II к производству Санкт-Петербургского суда по мотивам его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы, по существу, не опровергают указанных суждений, являясь лишь выражением несогласия с указанной позицией.

С учетом этих обстоятельств определение судьи Санкт-Петербургского суда от 27 апреля 1999 г. следует признать законным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО АФБ-II - без удовлетворения.