ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 1999 года

 

Дело N 78-Г99-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 1999 г. дело по частной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Новая Ингрия" на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 1999 г. об отказе обществу в принятии к производству суда жалобы о признании недействительным распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 1015-р от 3 ноября 1992 г. "Об утверждении Положения о медицинской лицензионно-аккредитационной комиссии".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения генерального директора ОАО "Новая Ингрия" З. и представителя ОАО К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 1999 г. ОАО "Новая Ингрия" отказано в принятии к производству данного суда жалобы о признании недействительным распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 1015-р от 3 ноября 1992 г. "Об утверждении Положения о медицинской лицензионно-аккредитационной комиссии".

В частной жалобе генеральный директор ОАО "Новая Ингрия" просит отменить указанное определение судьи, утверждая, что в его основу ошибочно положен вывод об обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции.

Не согласен и с тем, что обжалуемое распоряжение признано правовым нормативным актом.

Рассмотрев приобщенные к определению судьи материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемое распоряжение мэра Санкт-Петербурга не подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии жалобы и возбуждении производства по делу подлежит оставлению без изменения.

Как следует из распоряжения мэра N 1015-р от 03.11.92, оно издавалось с одной лишь целью: утвердить Положение о медицинской лицензионно-аккредитационной комиссии Санкт-Петербурга.

Обращаясь в суд, ОАО "Новая Ингрия" по существу обжаловало то, что несмотря на положения федерального законодательства, а также законодательства Санкт-Петербурга лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности по-прежнему производится комиссией по лицензированию в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 1015-р от 3 ноября 1992 г.

В силу п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.

Реализуя это право, Санкт-Петербург как субъект Федерации в силу своей компетенции утвердил оспариваемое Положение о медицинской лицензионно-аккредитационной комиссии.

Судьей Санкт-Петербургского городского суда учтено, что оно определяет не только статус и компетенцию комиссии, но и регламентирует вопросы лицензирования и аккредитации (сертификации) лечебно-профилактических учреждений.

В этой связи оно рассчитано на неоднократное применение, обязательно для неопределенного круга лиц, действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, устанавливает или отменяет права и обязанности конкретных лиц, т.е. в полной мере отвечает признакам нормативного акта.

В соответствии с п. 7 мотивировочной части и п. 3 постановляющей части постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" N 19 от 16 июня 1998 г. непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает также, что суды вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2), и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку федеральный конституционный закон, предоставляющий такое право судам общей юрисдикции, в настоящее время отсутствует, то судья обоснованно вынес определение об отказе в принятии указанной жалобы по мотивам неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе оспаривается вывод о том, является ли Положение о медицинской лицензионно-аккредитационной комиссии Санкт-Петербурга нормативным актом или нет.

С доводами жалобы согласиться нельзя в силу их несостоятельности.

Поскольку определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Новая Ингрия" - без удовлетворения.