ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 1999 года

 

Дело N 85-В99пр-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 1999 года гражданское дело по иску О. к ГСК "Строитель" о возмещении ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Обнинского городского суда от 21 марта 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 1997 года и постановление президиума этого же суда от 13 января 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) "Строитель" о возмещении ущерба, причиненного кражей принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование своих требований он сослался на то, что правление ГСК не организовало надлежащую охрану гаражей, в результате чего не установленные следствием лица совершили хищение автомашины.

Решением Обнинского городского суда от 21.03.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.06.97, требования О. удовлетворены. В его пользу взыскано 38 млн. руб.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 13.01.99 протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения - об отказе в иске по мотиву того, что имеющееся суждение судебных инстанций не соответствует норме материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возлагая на кооператив обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу кражей принадлежавшей ему автомашины, суд признал установленным, что кооператив фактически принял на себя обязанность по хранению автомашин членов ГСК, так как располагал специально созданной сторожевой службой.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно уставу ГСК "Строитель" кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок, а член кооператива обязан нести расходы "по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определенном на общем собрании кооператива". Уставом не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах (л.д. 49 - 56).

Инструкция сторожа-вахтера, утвержденная председателем ГСК "Строитель" 10.08.90, возлагает на сторожей, состоящих в штате ГСК и получающих заработную плату из членских взносов членов ГСК, обязанность следить за сохранностью кооперативного имущества.

При заступлении на дежурство сторож в соответствии с п. 2.1.2 названной инструкции проверяет согласно перечню наличие и исправность имущества и оборудования, находящегося в помещении охраны и служебно-бытовых помещениях, а также наличие и состояние замков на 4-х воротах и общее состояние блоков кооператива (л.д. 25 - 28).

Данные о том, что кооперативом со сторожами заключены договора о материальной ответственности за сохранность личного имущества членов кооператива, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность гаражно-строительного кооператива хранить личное имущество членов кооператива не предусмотрена ни уставом, ни инструкцией сторожа-вахтера, ни трудовыми соглашениями со сторожами.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ на собственника имущества ложится бремя ответственности за его сохранность.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником гаража, расположенного в ГСК "Строитель", в связи с чем его отношения с кооперативом по поводу сохранности гаража могли быть оформлены в виде отдельного договора либо выступать одной из целей деятельности, предусмотренной уставом кооператива.

На заключение договора хранения, отвечающего требованиям ст. 887 ГК РФ, стороны не ссылались.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить состоявшиеся судебные постановления по делу и, не передавая его на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска О. отказать.