ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 1999 г. N 573п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Московского городского суда от 12 февраля 1997 года, по которому

К., <...>, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 3 декабря 1982 года) на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР на, 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.

П., <...>, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 3 декабря 1982 года) на 6 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 17 и п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ

постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком - 3 года.

Взыскано в пользу Л. с К. - 15 млн. руб., а с П. - 5 млн. руб. в возмещение морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 1997 года приговор в отношении К. был изменен. Местом отбывания наказания ему определена исправительная колония общего режима. В отношении П. приговор в кассационном порядке не рассматривался.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении К., исключении указания о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества в связи с тем, что тот совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте и в силу ст. 88 УК РФ ему нельзя назначать конфискацию имущества.

В отношении П. приговор пересматривается в порядке, предусмотренном ст. 380 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В. В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. и П. признаны виновными в разбойном нападении с целью завладения деньгами потерпевших по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и причинением тяжких телесных повреждений на Л. и А., совершенном 13 декабря 1992 года в квартире А. В ходе разбойного нападения и с целью сокрытия этого преступления К. при пособничестве П. из незаконно хранимого им обреза убил Л., выстрелив в него дважды.

Президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении обоих осужденных подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и отражено в приговоре, К. совершил преступления 13 декабря 1992 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ, действовавшего на момент рассмотрения дела, к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Следовательно, суд без достаточных на то оснований, в нарушение требований уголовного закона назначил К. конфискацию имущества по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по совокупности преступлений. В этой связи протест подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из приговора суда усматривается, что К. при пособничестве П. убил потерпевшего Л. в ходе разбойного нападения из корыстных побуждений. Этот вывод суда достаточно полно аргументирован и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, осужденные К. и П. показали, что убийство совершено в ходе разбойного нападения. При этом они преследовали цель избавиться от денежного долга и завладеть деньгами потерпевших. Их показания подтверждаются показаниями потерпевшего А., который утверждал, что накануне убийства вместе с Л. просили "чтобы К. возвратил им денежный долг. В ходе производства выстрелов осужденные требовали деньги у потерпевших.

Квалифицируя действия осужденных по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, суд не мотивировал свой вывод об убийстве Л. с целью сокрытия другого преступления.

Таким образом суд без достаточных на то оснований указал в приговоре, что убийство совершено с целью сокрытия другого преступления.

По смыслу уголовного закона, убийство, совершенное с целью завладения имуществом, то есть из корыстных побуждений, либо сопряженное с разбоем, при их одновременном совершении в отношении одного и того же лица, не может квалифицироваться как: совершенное с целью сокрытия или облегчения его совершения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действиям К. и П. дана неправильная юридическая оценка.

Поэтому следует исключить осуждение К. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а П. - по ст. 17 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Поскольку указанные ошибки суда первой инстанции не исправлены кассационной инстанцией, ее кассационное определение также подлежит изменению.

Оснований для смягчения осужденным основного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378, ст. 380 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 12 февраля 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 1997 года в отношении К. и этот же приговор в отношении П. изменить.

Исключить осуждение К. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а П. - по ст. 17, п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Исключить указание о назначении К. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 У К РСФСР (в редакции от 3 декабря 1982 года) и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель

А.Е.МЕРКУШОВ