ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 1999 года

 

Дело N 44-Г99-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 1999 года дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области о признании недействительным решения Законодательного Собрания Пермской области от 23 октября 1997 года " О внесении изменений в Положение о Пермском областном фонде обязательного медицинского страхования" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 16 марта 1999 года, которым обжалуемое решение признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова, представителя Законодательного Собрания Пермской области Р., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Законодательного Собрания Пермской области от 23 октября 1997 года "О внесении изменений в Положение о Пермском областном фонде обязательного медицинского страхования", мотивируя свои требования тем, что указанное решение противоречит нормам федерального законодательства.

Пермским областным судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области указывается на необоснованность решения областного суда. В суде кассационной инстанции представитель Законодательного Собрания заявил также о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с тем, что заявление прокурора не могло быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. "а" и "б" ч. 2) Конституции Российской Федерации и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относятся и нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Такие полномочия судов могут быть установлены только федеральным конституционным законом, который в настоящее время еще не принят.

Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При таких обстоятельствах заявление заместителя прокурора области о признании недействительным решения Законодательного Собрания области не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с этим решение Пермского областного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 16 марта 1999 года отменить и производство по делу прекратить.