ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 1999 года

 

Дело N 39-В99пр-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 1999 г. дело по иску К. к УВД Курской области о возмещении ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 1998 г., а также постановление президиума Курского областного суда от 8 июля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения истца К., представителя УВД Курской области Л., заключение прокурора Гермашевой М.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. по договору купли-продажи, заключенному им с К.В., приобрел 11 января 1997 г. автомобиль марки ВАЗ-21093. Однако при постановке его на учет 16 января 1997 г. он был задержан работниками милиции, как числящийся в розыске с марта месяца 1995 г.

Полагая, что в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям со стороны работников ГАИ Курской области ему был причинен как материальный, так и моральный ущерб, К. и обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Курской области о возмещении его и взыскании 32065000 руб. (в ценах до 01.01.98).

Денежную компенсацию морального вреда он определил в размере 40 млн. рублей.

Заявленные истцом требования мотивированы также тем, что приобретенный им автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет работниками ГАИ Курской области. Непосредственно перед заключением договора купли-продажи он специально выяснял вопрос о правовой "чистоте" данного автотранспортного средства и получил ответ об отсутствии сведений о его розыске.

В этой связи К. утверждал, что по вине работников органов ГАИ, ненадлежаще исполнявших свои обязанности, он остался и без автомобиля, и без значительных средств на его приобретение.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 1998 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 1998 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением президиума Курского областного суда от 8 июля 1998 г. протест прокурора Курской области оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных в результате неправильного применения и толкования норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая К. в удовлетворении заявленных им требований, и прежде всего в возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено вины ответчика в причинении этого ущерба.

Суд признал необоснованными доводы истца об имевшей место халатности в действиях сотрудников ГАИ Курской области в ходе проведения регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21093.

По мнению суда, не может быть поставлено в вину сотрудникам ГАИ и то, что они недостаточно тщательно производили ранее осмотры указанного автомобиля.

Суд отверг доводы истца о том, что при проверке автомобиля по учетам разыскиваемого транспорта должна осуществляться сверка со сходными номерами, находящимися в розыске.

Полагая это необоснованным, суд указал, что данная операция ничем не предусмотрена, так как проверке подлежат не сходные номера, а номер транспортного средства, в отношении которого осуществляется регистрационное действие. При этом все это действие заняло бы много времени, а полученная в результате информация имела бы большой объем.

Указанные суждения суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств и регистрации их залога в подразделениях Госавтоинспекции (Приложение к Приказу МВД России от 26 декабря 1994 г. N 430) транспортные средства (номерные агрегаты) проверяются по учетам угнанного и похищенного транспорта. По федеральному учету угнанного и похищенного транспорта АИПС "Автопоиск" или "Розыск" проверяются транспортные средства иностранного производства, ввезенные на территорию Российской Федерации; отечественного производства. Результат проведенной проверки отмечается в заявлении владельца с указанием фамилии должностного лица, проводившего проверку, даты и времени.

Следует учесть, что истец, обращаясь в суд с данным иском, обращал внимание на это обстоятельство, утверждая, что приобретенный им автомобиль являлся предметом купли и продажи в г. Курске и Курской области четыре раза. Следовательно, находясь в розыске со 2 июля 1996 г., он ставился и снимался с регистрационного учета работниками ГАИ области, и если бы последние должным образом относились к своим служебным обязанностям, истец не оказался бы в подобной ситуации.

Вывод суда о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено, опровергается и иными доказательствами.

В частности, из постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 2 марта 1998 г., утвержденного прокурором Курской области от 3 марта 1998 г., следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником РЭО В., не были своевременно выявлены похищенный паспорт транспортного средства 23 АК 285075 и похищенный автомобиль ВАЗ-21093, что привело к последующей регистрации похищенного автомобиля и приобретения его К. Последний приобрел автомобиль, будучи уверенным в том, что транспортное средство не является похищенным и сотрудниками ГАИ это неоднократно проверялось. С учетом этого сделан вывод, что по причине халатных действий начальника РЭО Верхоглядова добросовестному покупателю автомобиля К. причинен ущерб в сумме 33 млн. рублей (в ценах до 1 января 1998 г).

Указанное постановление следственных органов оставлено без внимания и вышестоящими судебными инстанциями.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда указывается, что требования истца не основаны на законе.

И хотя должной мотивировки этот вывод не содержит, с ним согласился и президиум областного суда.

В постановлении президиума делается ссылка и на то, что вред имуществу - автомобилю собственника - не причинен.

Однако при этом не учитываются положения ст. ст. 1064, 1068 ГК Российской Федерации о том, что возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина. И в данном случае бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции поставил возможность возмещения вреда, причиненного истцу, в зависимость от наличия у него права собственности на приобретенный им у К. автомобиль.

Между тем с этим нельзя согласиться, так как право требования возмещения этого вреда является в силу указанных норм права самостоятельным.

Ошибочное суждение в этой части высказано и в протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло.

Именно по этой причине ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании он не утверждал и не отыскивал право собственности на данное имущество.

Указанные обстоятельства, а также допущенное судами ошибочное толкование положений закона в ходе рассмотрения иска К. не позволяют признать состоявшиеся по делу судебные постановления законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 1998 г., постановление президиума Курского областного суда от 8 июля 1998 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.