ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 1999 г. N КАС99-87
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Кебы Ю.Г. и Пелевина Н.П.
с участием прокурора Белан
М.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 3 июня 1999 года дело по жалобе Т. на приказ Министерства
иностранных дел РФ от 26 ноября 1998 года N 14383 "Об утверждении тарифа
сборов за фактические расходы, связанные с оказанием паспортно-визовых услуг
при оформлении выезда из Российской Федерации граждан РФ и въезда иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию" по кассационной
жалобе Т. на решение Верховного Суда РФ от 6
апреля 1999 года, которым жалоба Т. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения представителей Министерства иностранных дел России Б.,
Г. и Ж., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г.,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия,
установила:
Т. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой
на указанный нормативный акт Министерства иностранных дел, сославшись на то,
что налоговым законодательством не предусмотрен сбор за паспортно-визовые
услуги, а в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно
установленные налоги и сборы.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об
отмене судебного решения, оспаривая сделанные судом выводы по существу спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Отказывая в
удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что установленные
оспоренным нормативным актом тарифы не относятся к налоговым платежам и сборам,
а являются платой для зарегистрированных в Министерстве иностранных дел РФ
организаций, командирующих своих сотрудников за границу и преследует лишь цель
возмещения фактических расходов, которые несет МИД России при оказании таким
организациям консульских услуг.
Данный вывод
Верховного Суда РФ подтверждается объяснениями представителей Министерства
иностранных дел РФ в судебном заседании, пояснивших суду, что оспоренное
заявителем положения приказа распространяются лишь на организации,
зарегистрированные в МИДе России и находящиеся на консульском обслуживании; на
граждан, пользующихся консульскими услугами непосредственно, данное положение
приказа (п. 1 раздел I Тарифа сборов) не распространяется.
То обстоятельство,
что оспоренное положение нормативного правового акта МИД РФ применимо лишь в
отношении организаций, зарегистрированных в Министерстве иностранных дел РФ и
находящихся на консульском обслуживании, подтверждается наличием в данном
приказе указания на то, что от оплаты услуг по оформлению выездных документов
для работников, командируемых за границу, освобождаются бюджетные организации,
входящие в перечень федеральных органов государственной власти, государственные
органы и организации, которые финансируются за
счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в разделе III этого приказа
установлены тарифы за регистрацию организаций на консульское обслуживание.
Приведенный выше порядок консульского
обслуживания граждан через командирующие их организации,
зарегистрированные в МИДе России предусмотрен ч. 4 ст. 8 Федерального
закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию".
В первоначальной жалобе заявитель Т.
утверждая, что без уплаты установленного оспоренным приказом тарифа
консульского сбора ему отказывают в оформлении заграничного паспорта, вместе с
тем не представил суду каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о
нарушении его прав и законных интересов как гражданина.
Согласно же ст. 6
Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан" именно на гражданина, обжалующего в суде решения (в том
числе и нормативные акты) возложена обязанность доказать факт нарушения своих
прав и свобод оспоренным актом (либо, при обжаловании нормативного акта - факт
реальной угрозы нарушения таких прав и свобод в будущем).
Кроме того, в
письменных возражениях на жалобу Заместитель Министра иностранных дел РФ и
представители министерства - в судебном заседании действие оспоренного акта
связывают исключительно в отношении организаций, состоящих на консульском
обслуживании в МИД РФ и командирующих своих работников за границу, и именно при
этом условии действия приказа суд первой инстанции принял решение об отказе в
удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия полагает, что в случае применения на практике оспоренного положения нормативного
акта в отношении заявителя (или любых других граждан), он (они) вправе будут
обратиться в суд за защитой своего конкретного права, если оно будет поставлено
под угрозу фактическим применением этого акта.
При этом заявитель (либо иные граждане) в
таком случае вправе будет в обоснование своих требований ссылаться на настоящее
решение Верховного Суда РФ и учтенные судом при разрешении спора мнение
представителей МИДа РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 6 апреля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Ю.Г.КЕБА
Н.П.ПЕЛЕВИН