ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 1999 г. N 560п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 1998 года, по которому

М., <...>, судимый 3 ноября 1988 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 28 апреля 1998 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 25 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной правовой оценкой действий осужденного и неправильным назначением размера наказания и вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 67-летней Б. в связи с выполнением ею общественного долга, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

13 апреля 1998 года, около 19 часов, М. со случайной знакомой С. пришел в квартиру своей родственницы Б. для распития спиртных напитков.

Во время выпивки между М. и С. произошла ссора, и на этой почве он нанес ей не менее трех ударов кулаками в различные части тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Видя это, Б., выполняя общественный долг по пресечению правонарушения, потребовала прекратить избиение С. В ответ М., сознавая характер своих действий, умышленно нанес Б. удары кулаками и ногами в область головы и грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломов 5 - 12 ребер правой, 3, 4, 6 ребер левой половины грудной клетки без повреждения пристеночной плевры, от которых затем Б. скончалась.

В протесте указано, что органами предварительного следствия М. было предъявлено обвинение в том, что он умышленно с особой жестокостью убил Б. в связи с выполнением ею общественного долга, неоднократно, и действия его были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "н" УК РФ. Суд, сославшись на "неосторожный характер вины" М., переквалифицировал его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Такое решение суда является ошибочным, поскольку оно основано в основном на показаниях М., отрицавшего умысел на убийство. Другие доказательства по существу не получили должной оценки в их совокупности.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Квалифицируя действия виновного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд в приговоре указал, что от ударов М. здоровью Б. причинен тяжкий вред, он сознавал характер своих действий, нанося удары кулаками и ногами в область головы и грудной клетки потерпевшей, но по отношению к ее смерти его вина носит неосторожный характер. М. наносил удары Б. в ответ на ее правомерные действия по пресечению его правонарушения, когда он применял насилие к С., а Б. заступилась за нее. Обвинение М. в том, что он с умыслом на лишение жизни избивал Б., в суде не нашло подтверждения. М. при причинении телесных повреждений Б. не применил способ, характерный для совершения убийства, цель убийства он не высказывал. Он нанес потерпевшей удары в короткий промежуток времени без умысла на убийство, причинение особых мучений и страданий, находясь под влиянием алкоголя, употребленного в большом количестве. Указанные действия М. совершил как лицо, ранее совершившее убийство, за что судимость не погашена. Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Таким образом, указав, что от ударов М. здоровью Б. причинен тяжкий вред и он сознавал характер своих действий, нанося удары кулаками и ногами в область головы и грудной клетки, то есть в жизненно важные органы потерпевшей, и одновременно признав, что по отношению к ее смерти его вина носит неосторожный характер, суд допустил существенное противоречие.

О направленности умысла М. следовало судить по характеру его действий, по степени тяжести телесных повреждений, их локализации. Как признал суд, он наносил 67-летней Б. удары в жизненно важные органы - голову и грудь, причинив ей тяжкий вред здоровью, несовместимый с жизнью. После содеянного он состоянием потерпевшей, которая со следами крови на лице лежала на полу без движения, не интересовался, помощи ей оказать не пытался.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила в результате сочетанной закрытой травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку головного мозга на уровне левых лобно-теменных долей и в мягкие ткани левой затылочной области, а также переломами 5 - 12 ребер справа, 3, 4, 6 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие окружности переломов. Смерть наступила через некоторый промежуток времени, исчисляемый часами, после получения телесных повреждений (л.д. 43 - 45).

Из показаний свидетеля С. усматривается, что после избиения ее М. она потеряла сознание, очнулась утром и увидела Б. лежащей на полу со следами крови у рта и носа, она "сопела". На ее вопрос М. ответил, что сильно избил бабушку за то, что она заступалась за нее, С. Распив еще бутылку вина, она и М. ушли из квартиры, при этом М. к Б. не подходил, оставив ее лежать на полу (л.д. 75, 174 - 175).

М. в судебном заседании показал, что ударил Б. "слегка два раза", убивать ее не хотел. Однако на предварительном следствии он не отрицал, что наносил Б. удары "куда придется", после его ударов она упала и больше не вставала, хрипела..., а он из квартиры ушел (л.д. 54, 56, 58, 80 - 82). Эти показания М., которые свидетельствуют о его безразличном отношении к последствиям (смерти Б.), суд признал достоверными, но оценки им не дал.

Ссылка в приговоре на то, что М. не высказывал угроз убить Б., сделана без учета того, что умышленным может быть признано преступление совершенное не только с прямым, но и с косвенным умыслом.

Указав, что по отношению к последствиям у М. имеется неосторожная форма вины, суд в приговоре не раскрыл в соответствии со ст. 26 УК РФ, в чем выразилось легкомыслие или небрежность М. при совершении им преступления.

При таких данных следует признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые, как это указано в п. 4 ст. 344 УПК РСФСР, повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Кроме того, суд допустил нарушение требований ст. ст. 18 ч. 3 п. "в", 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, не признав в действиях М. особо опасный рецидив, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима вместо особого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР,

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1999 года в отношении М. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.