ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 1999 г. N 558п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова на приговор Ивановского областного суда от 2 сентября 1998 года, по которому

В.Н., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. ст. 30, 226 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа; по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Б.Н. окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Б.Д., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка;

по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. ст. 30, 226 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 317 УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Б.Д. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ Б.Д. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения Б.Д. по ст. 30 и ч. 1 ст. 226, ст. 317 УК РФ и Б.Н. - по ст. 30 и ч. 1 ст. 226, ст. 116 УК РФ и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда, Б.Н. и Б.Д. признаны виновными в том, что в период с 1 до 4 часов ночи 30 января 1998 года после распития спиртных напитков совершили незаконное проникновение в жилище - квартиру <...> против воли проживающего в нем лица, а также хулиганство группой лиц, связанное с сопротивлением лицам, пресекавшим нарушение общественного порядка, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.О., совершенное группой лиц, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В.И., совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

После звонка в 4 часа утра во Фрунзенский РОВД жительницы квартиры <...> дома, где происходили события, на место происшествия выехала оперативная группа РОВД. Водитель-милиционер Е.С. зашел в комнату квартиры <...>. Потерпевшие В.И. и К.О. показали об их избиении Б.Д., находившимся в комнате, и его приятелем, вышедшим из комнаты. Е.С. надел на руки Б.Д. наручники и вывел его в подъезд, где стал производить личный досмотр. В это время к ним подошел Б.Н. Е.С. предложил ему встать рядом с Б.Д. Б.Н. вначале подчинился, а затем с целью избежать своего и Б.Д. задержания оттолкнул Е.С. Последний пытался удержать Б.Д. и Б.Н., которые наносили ему удары кулаками. Б.Д. бил по голове, Б.Н. - по телу и руке. Е.С. сумел вытащить табельное оружие и сделал предупредительный выстрел. В борьбе они втроем переместились из подъезда на улицу, где осужденные сбили Е.С. на землю и нанесли ему удары обутыми в зимнюю обувь ногами: Б.Д. - по голове и туловищу, Б.Н. - ногами и руками по туловищу. В результате этого Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от чего он на месте скончался.

Б.Д. обнаружил на земле и забрал пистолет ПМ N РИ 3369Д, а Б.Н. из кобуры Е.С. забрал запасной магазин с восемью патронами калибра 9 мм. Б.Н., узнав от Б.Д. о пистолете, взял его себе.

После этого Б.Д. и Б.Н. ушли с места преступления.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что в силу ст. 344 УПК РСФСР является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного расследования Б.Н. и Б.Д. инкриминировалось посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Е.С. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка.

В обоснование своего вывода о необходимости переквалификации содеянного Б.Н. со ст. 317 УК РФ на ст. 116 УК РФ суд сослался на то, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены Б.Д., а от действий Б.Н., наносившего удары по телу Е.С., таких последствий наступить не могло.

Однако при этом суд не учел требования закона, предусматривающие ответственность за посягательство на жизнь работника милиции, совершенное группой лиц, а также следующие важные обстоятельства, связанные с причинением смерти потерпевшему, что могло повлиять на правильность принятого по делу решения.

Как усматривается из приговора, суд, принимая решение о переквалификации содеянного Б.Н. на другой материальный закон, не привел в нем данные о содержании и направленности умысла осужденного при нанесении ударов Ермакову, что противоречит требованиям ст. ст. 68, 314 УПК РСФСР.

Если при новом рассмотрении дела будет установлено, что действия Б.Н., связанные с избиением Е.С., были направлены на его убийство, то суду следует учесть следующие данные.

По смыслу закона (ст. ст. 105, 317 УК РФ), убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защититься, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Если таких обстоятельств установлено не будет, то суду следует рассмотреть вопрос о возможности квалификации содеянного Б.Н. по ст. 318 УК РФ, предусматривающей ответственность за применение насилия в отношении представителя власти, но не по ст. 116 УК РФ как причинение побоев, совершенное на почве личных отношений.

Органами следствия Б.Н. и Б.Д. также было предъявлено обвинение в совершении по предварительному сговору группой лиц хищения огнестрельного оружия - пистолета ПМ N РИ 3369Д и боеприпасов - магазина с 7 патронами калибра 9 мм, находившегося в пистолете, и запасного магазина с 8 патронами калибра 9 мм.

Не установив предварительного сговора на хищение оружия и боеприпасов, суд указал, что Б.Д. обнаружил рядом с потерпевшим Е.С. пистолет и забрал его, а Б.Н. вытащил из кобуры запасной магазин с 8 патронами. Узнав от Б.Д. о пистолете, Б.Н. забрал его себе. Эти действия суд квалифицировал как покушение на хищение огнестрельного оружия, сославшись на то обстоятельство, что на момент выдачи В.Н. пистолета он оказался без ударника и предохранителя, вследствие чего признан непригодным к стрельбе.

Однако при этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что непосредственно перед хищением пистолет был исправным, т.к. потерпевший произвел из него предупредительный выстрел. Суд также не дал правовой оценки обвинению Б.Н. и Б.Д., связанному с хищением боеприпасов - магазина с 7 патронами и запасного магазина с 8 патронами, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, суд квалифицировал действия Б.Д. и Б.Н. по ст. ст. 30, 226 ч. 1 УК РФ.

Между тем, статья 30 УК РФ содержит три части, предусматривающие ответственность за разные стадии преступления. Поэтому при квалификации преступного деяния суду было необходимо указать соответствующую часть данного закона.

Органами предварительного следствия Б.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "ж", "и", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако суд никакого суждения в приговоре по нему не высказал.

Таким образом, приговор суда постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 344 УПК РСФСР, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела надлежит исследовать содержание и направленность умысла Б.Д. и Б.Н., связанных с посягательством на жизнь работника милиции, а также обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие их обвинение в хищении оружия, и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности Б.Н. и Б.Д.

Поскольку данное обвинение тесно связано с обвинением Б.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, приговор в этой части также подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ивановского областного суда от 2 сентября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1998 года в отношении Б.Д. в части осуждения по ст. ст. 30, 226 ч. 1, 317 УК РФ и В.Н. в части осуждения по ст. ст. 30, 226 ч. 1, 222 ч. 1, 116 УК РФ отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Б.Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б", 139 ч. 1, 111 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ, путем частичного сложения назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б", 161 ч. 1, 139 ч. 1, 111 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ, путем частичного сложения назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.