ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 1999 года
Дело N 30-В99пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Василевской В.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1
июня 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на судебные
постановления по иску К. к главе администрации г. Карачаевска о возмещении
ущерба.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной
Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
в марте 1992 г. К. обратился в суд с
иском к главе администрации г. Карачаевска о возмещении ущерба, причиненного
ему хищением в июле 1991 г. автомобиля ВАЗ-2108 <...>, принадлежащего ему
на праве личной собственности.
Решением
Карачаевского городского суда от 30.04.92 иск удовлетворен: глава администрации
и Карачаевский горсовет народных депутатов обязаны "выделить истцу
автомашину марки ВАЗ-2108 за счет средств государства с учетом уплаты К.
стоимости износа автомобиля 25%, а при невозможности - взыскать с Карачаевского
горфо за счет средств республиканского бюджета 211,6
тысячи".
Определением того же суда от 17.08.93 суд
"изменил способ исполнения решения от 30.04.92, указав, что при
невозможности выделения автомашины ВАЗ-2108 взыскать с Карачаевского горфо за счет республиканского бюджета 3973500 руб."
Протест прокурора на данные судебные
постановления постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 04.11.98 оставлен без удовлетворения.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию
Верховного Суда РФ, заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об
отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения
об отказе истцу в иске в связи с утратой Законом РСФСР "О собственности
РСФСР" силы.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим
удовлетворению частично, в то же время считает необходимым в интересах
законности на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РСФСР выйти за его пределы по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное К. требование о
возмещении ущерба, суд указал, что, поскольку у истца автомобиль был похищен не
установленными следствием лицами, причиненный ему ущерб на основании п. 3 ст.
30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" подлежит возмещению с
Карачаевского горфо за счет средств республиканского
бюджета.
Между тем такой вывод на законе не
основан, так как положение о возмещении ущерба, нанесенного собственнику
преступлением, за счет средств республиканского бюджета указанная норма Закона
не содержит.
Признавая
установленным факт хищения у истца автотранспортного средства, принадлежащего
ему на праве личной собственности, суд сослался на материалы приостановленного
производством дела, однако ни эти материалы, ни правоустанавливающие на похищенный
автомобиль документы судом не исследовались и не обозревались.
Таким образом, суд неправильно определил
юридически значимые по делу обстоятельства и вопрос о том, действительно ли К.
был причинен ущерб хищением личного имущества, остался неисследованным.
В связи с тем, что
Законом РФ от 14.05.93 "О республиканском бюджете Российской Федерации на
1993 г." действие п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в
РСФСР" на 1993 г. приостановлено, суд в нарушение требований п. 7 ст. 361
ГПК РСФСР при обсуждении заявления К. о замене способа исполнения судебного
решения от 30.04.92 вопрос о приостановлении исполнения данного решения не обсудил и 17.08.93 постановил незаконное определение о взыскании в
пользу истца 3973500 руб.
Однако и после
этого решение, как указано в протесте прокурора Карачаево-Черкесской Республики
от 29.10.98 и постановлении президиума Верховного Суда КЧР от 04.11.98, было
исполнено лишь 28.11.97, то есть с пропуском трехлетнего срока,
предусмотренного ст. 345 ГПК РСФСР и ст. 14 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", причем в пользу истца было взыскано уже не
3957000 руб., а 35108684 руб., хотя соответствующего на этот счет судебного постановления к делу не приобщено.
Надзорная инстанция, признавая судебные
постановления законными, допущенные судом нарушения оставила без внимания.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу
судебные постановления являются незаконными и на основании ст. 330 ГПК РСФСР
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве дела
необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям
закона.
При вынесении постановления, исключающего
взыскание в пользу истца ущерба, суд должен в соответствии со ст. ст. 430 - 431
ГПК РСФСР обсудить вопрос о повороте исполнения решения от 30.04.92.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Карачаевского городского суда от
03.04.92 и определение этого же суда от 17.08.93, а также постановление
президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.11.98 отменить
и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.